№ 2, договорами безвозмездного ответственного хранения от 26.01.2017 б/н, от 03.05.2017 б/н, от 07.07.2017 б/н,от 24.10.2017 № 8, от 05.12.2017 № 9, от 25.04.2018 № 1/1, от 20.06.2018 № 3, договорами безвозмездного пользования от 12.07.2017 № 1, 2 и 3 и снятием остатков от 17.09.2018, применить последствия недействительности сделок в виде возврата переданного по договорам купли-продажи и дарения имущества в конкурсную массу должника. Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.04.2021 и округа от 01.07.2021, признана недействительной цепочка сделок, оформленная указанными приказами должника, договорами купли-продажи оборудования, дарения оборудования, безвозмездного ответственного хранения , безвозмездного пользования и снятием остатков. Отказано в принятии отказа от требования о применении последствий недействительности сделок. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного по указанным договорам. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1
в одностороннем порядке приостановил исполнение Договора, документально не подтвержден. Истцом данный факт отрицается со ссылкой на оригинал подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки услуг от 31.05.2014г. Таким образом, Истец не приостановил оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию в апреле 2014г. Данный факт также подтверждается представленными Истцом копиями документов, датированных: 16 сентября 2014г. Договор аренды транспортного средства без экипажа (договор составлялся Истцом), 01.07.2014г. Договор №3 на аренду автомобиля (договор составлялся Истцом), 20 августа 2014г. Акт возврата имущества по договору безвозмездного хранения имущества от 14.06.2014г., 06 мая 2014г. Счет на оплату установки цифровых тахографов, 15 апреля 2014г. Счет на оплату карты водителя, 07 апреля 2014г. Счет на оплату цифровых тахографов, 07 апреля 2014г. Приложения к договору №0704/2014М на покупку и установку цифровых тахографов. Кроме того, согласно представленного Истцом акта сверки взаимных расчетов и оригиналов платежных поручений, оплаты Ответчиком услуг, предоставляемым Истцом наглядно видно, что платежи с момента заключения договора осуществлялись несвоевременно. Первый платеж -
в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «ПКФ «Техметторг» об обязании забрать вещь, находящуюся на хранении в соответствии с условиями договора ответственного хранения от 01.10.2016 № 01/10-16/ОХ, и взыскании 128 677 рублей 60 копеек расходов на хранение. ООО «ПКФ Техметторг» обратилось со встречным иском об обязании осуществить возврат имущества и взыскании убытков, вызванных неисполнением обязанности по возврату переданного на хранение имущества. При рассмотрении дела № А46-4499/2018 суды установили, что срок договора истек 01.07.2017, наличие обязанности хранителя хранить имущество на безвозмездной основе (без вознаграждения) согласовано только в пределах срока хранения имущества (01.07.2017), в связи с чем суды инстанций пришли к выводу об обязанности поклажедателя забрать имущество с хранения и возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, заявленные после истечения срока безвозмездного хранения Решением от 27.09.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
на ответственное хранение от 01.06.2016. Место хранения имущества: г. Свободный. Права истца на пользование и распоряжение имуществом нарушены. Претензией от 30.05.2017 № 252 истец обратился с требованием о возврате переданного на хранение имущества. В связи с тем, что переданное имущество так и не было не возвращено истцу, он обратился в суд с настоящим иском в суд. Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах. В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь,
накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, хранить его в течение установленного договором срока на условиях настоящего договора и возвратить имущество в сохранности (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора определено, что передача имущества хранителю и его возврат поклажедателю оформляются накладными, подписываемыми сторонами и являющимися приложениями к настоящему договору. Согласно пункту 1.3 договора хранение имущества осуществляется по адресу: 677000, <...> (территория общества с ограниченной ответственностью «Якутский речной порт»). В соответствии с пунктом 1.4 договора срок хранения имущества устанавливается с момента передачи имущества до 01.07.2017. Стороны договорились, что хранение по настоящему договору осуществляется на безвозмездной основе, то есть вознаграждение хранителю не предусматривается (пункт 1.5 договора). В обязанности хранителя входит, в частности, возврат имущества в сохранности поклажедателю по истечении срока хранения , или по требованию поклажедателя; возмещение поклажедателю стоимости утраченного имущества по цене, установленной сторонами в накладных о передаче на хранение (пункты 2.1.5, 2.1.8 раздела 2.1 договора). При этом хранитель имеет право требовать от поклажедателя
чем подлежало рассмотрению в рамках отдельного искового производства. Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возвратуимущества, переданного на основании договора хранения № 12 от 04.12.2003, стоимость утраченного имущества на день предъявления иска. Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2008 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года и правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, возникших в результате утраты щебня, переданного по договору безвозмездногохранения №12 от 04.12.2003. В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона
