правоотношениях переходят в собственность получателя субсидии, субвенции, даже если образуются основания требовать их возврата впоследствии. Но часть 3 статьи 121 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определяет таможенный аванс, поступивший на счет Федерального казначейства, именно имуществом уплатившего их лица и объявляет, что эти денежные средства не относятся к таможенным платежам или денежному залогу, пока о том не распорядится плательщик или же таможенный орган не обратит на них взыскание. Деньги, уплаченные как таможенный аванс, остаются собственностью плательщика - это установлено тем же законом, который содержит оспариваемые правила. Их правовой режим можно уподобить депозиту в банке, тем более что у Федерального казначейства есть общие признаки с банковскими учреждениями. При всех на этот счет недоумениях остается предусмотренное законом право собственности. Собственность же представляет собой имущество лица-собственника, и в этом качестве суммы таможенных авансов попадают под защиту конституционных гарантий неприкосновенности имущества. 3. Не готов обсуждать "регулятивно-обеспечительное воздействие" закона, о котором идет речь
в порядке субсидиарной ответственности по договору о предоставлении государственной гарантии. Возражая по иску Банка, ответчик сослался на то, что производство по делу было возобновлено преждевременно, поскольку обязательства по возврату суммы основного долга по кредитному договору подлежат исполнению за счет имущества Кооператива, являющегося предметом ранее заключенных с Банком договоров залога, и в рамках процедур дела о банкротстве № А03-5376/2014. Частичное погашение требований Банка к Кооперативу в рамках дела о банкротстве, конкурсное производство по которомуна сегодняшний день продлено до 19.05.2021, свидетельствует лишь о том, что в полном объеме не рассмотрены требования к основному должнику в рамках субсидиарной ответственности. Сослался на неверный расчет истцом суммы, предъявляемой ко взысканию с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края. Иск о расторжении договора о предоставлении государственной гарантии Министерство поддержало. Банк возражения Министерства полагает необоснованными, считает, что основания для расторжения договора о предоставлении государственной гарантии отсутствуют. Кооператив и Администрация района явку своих представителей в судебное заседание
процентов, произведенный в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, сам по себе о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует. На основании изложенного, суд, проверив расчет неустойки истца, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки возврата суммы займа и процентов по нему, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 02.11.2018 по 11.04.2019 в размере 135 240 руб. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией , задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 24.04.2019, между ООО «ТРАНСГЕРМЕС» (залогодержатель) и ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» (залогодатель) заключен договор залога от 24.04.2018, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог залогодержателю принадлежащих
дней. Вместе с тем, управляющий полагает Соглашение от 19.02.2021 года о расторжении договора от 12.12.2014 № 24/24-2140 недействительной сделкой в части изменения способа возврата аванса и сроков его исполнения. Дело о банкротстве должника возбуждено 13.01.2021, соглашение о расторжении договора №24/24-2140 от 12.12.2014 подписано 19.02.2021, то есть в период после возбуждения дела о банкротстве должника. Временный управляющий усматривает основания для признания данной сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Временный управляющий считает, что принятие заявленных обеспечительных мер обеспечит сохранность имущества должника (денежных средств) и предотвратит дополнительные санкции за просрочку нарушения обязательств по спорному соглашению от 19.02.2021, при этом непринятие обеспечительных мер может привести к необоснованному уменьшению конкурсной массы, преимущественному удовлетворению требования общества «СХК». Также управляющий указывает, что с учетом того, что Банк согласно условиям банковской гарантии №18/ЕКА/00001/055 от 28.02.2020 и №№18/ЕКА/00001/056 от 27.03.2020 обязано по требованию кредитора исполнить требование и выплатить денежные средства, непринятие обеспечительных мер приведет к тому,
заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией , задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.Судом установлено, что между Ш.Р. ФИО7 и Р.М. ФИО1 были заключены договора займа на сумму 1 200 000 руб. и 2 400 000 руб. под 10% годовых.В нарушение обязательств по договорам займа Р.М. ФИО1 в указанный в договоре срок денежные средства не вернул, в связи с чем Ш.Р. ФИО7 обратился в суд.Определением Вахитовского
