Возврат искового заявления о признании недействительным договора аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договора аренды № 536-01-09/лу от 06.04.2001 г. земельного участка площадью 5296 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного между Администрацией г. Воронежа с одной стороны и ФИО1 – с другой, о погашении в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №36-34-176/2001-87 от 21.09.2001. Определением от 15.12.2016 суд оставил указанное исковое заявление без движения. В канцелярию Арбитражного суда Воронежской области поступило заявление от Индивидуального предпринимателя ФИО1 о возврате искового заявления о признании недействительным договора аренды № 536-01-09/лу от 06.04.2001. В соответствии с п.3 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. При таких обстоятельствах исковое заявление о признании недействительным договора аренды № 536-01-09/лу от 06.04.2001 подлежит возврату заявителю. Истцом при подаче искового заявления в соответствии с платежным поручением №280 от 15.11.2016 уплачена госпошлина в размере 6000 руб.,

с.п. Александровская Майского района КБР о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврат земельных участков при участии в судебном заседании от истца ФИО5 по доверенности от 25.02.2019 от Теруправления ФИО6 по доверенности от 22.01.2018 от ФИО1 – ФИО7 по доверенности от 01.08.2018 от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 01.08.2018 третьего лица ФИО4 паспорт, его представителя ФИО8 по доверенности от 04.12.2018 от администрации Майского района ФИО9 по доверенности от 28.09.2018 в отсутствии Управления Росреестра по КБР, уведомленного должным образом установил: Прокурор Кабардино-Балкарской Республики в рамках дела №А20-2508/018 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к местной администрации Майского муниципального района КБР (далее администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.06.2013 к договору аренды от 27.12.2006 земельного участка сельхозназначения общей площадью 8 га с кадастровым номером 07:03:2800000:0020, расположенного по адресу КБР, Майский район, ст. Александровская,

установлен порядок возврата задатка. Кроме того, Амурское УФАС России сообщает, что как орган, уполномоченный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.04.2004 года № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» на контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе в сфере использования земли в Российской Федерации, на соответствие нормам статей 15, 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при рассмотрении материалов искового заявления Администрации при проведении указанного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, расположенных в северной, западной, юго-западной и центральной частях кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру 4 микрорайона, южная часть п. Чигири Благовещенского района Амурской области для их комплексного освоения в целях жилищного строительства не установило нарушений процедуры проведения торгов. На основании изложенного, Амурское УФАС России считает требования администрации Благовещенского района Амурской области о признании недействительными торгов способом открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков,

в том числе, возврат кредита и уплату начисленных процентов. На основании указанного взысканию с ООО «ПаМиР» и ФИО3 солидарно в пользу Банка с подлежит 4 184 338 рублей 64 копейки задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом (за период с 16 августа 2008 года (включительно) по 15 января 2009 года) по обеспеченному поручительством обязательству. В связи с погашением поручителем ФИО3 задолженности по договору кредита за ООО «ПаМиР» в размере 100 000 рублей, к поручителю на основании статьи 365 ГК РФ перешли права кредитора по основному обязательству, а также в силу статьи 384 ГК РФ права залогодержателя. Учитывая указанное, является правомерным и обоснованным требование ФИО3 о взыскании с заемщика ООО «ПаМиР» 100 000 рублей. Данное требование подлежит удовлетворению. Встречное исковое требование ФИО3 о признании недействительным договора поручительства удовлетворению не подлежит. Во встречном иске, в обоснование недействительности договора поручительства, ФИО3 ссылается на исковое заявление о признании недействительным договора залога, поданное в