Однако суды названные требования закона не выполнили, а ограничи- лись лишь объяснениями представителя командования о том, что ФИО3. должна была знать о том, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком выплата ей денежного довольствия не предусмотрена. При этом на вопрос представителя ответчика в судебном заседании, имеется ли документальное подтверждение доведения до ФИО3. информации о положенных ей выплатах в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком и требований о необходимости возвратаизлишневыплаченных денеж- ных средств, представитель истца ответила: «Я полагаю, что имеется». Однако в материалах дела эти сведения отсутствуют и истцом пред- ставлены не были как в судебное заседание первой, так и апелляционной ин- станций. Сама ФИО3. в судебном заседании последовательно заявляла о том, что полагала получение денежных средств на законных основаниях, так как своевременно представила все необходимые документы и подала соот- ветствующие рапорта. При этом в отделе кадров воинской части, по утвер- ждению ответчика,
предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение, Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возвратаизлишневыплаченных сумм. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащее^ в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовыф принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод
то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возвратаизлишневыплаченных денежных сумм. Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм вопреки доводам суда первой и апелляционной инстанции могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного
лица (его уполномоченного представителя) в срок, предусмотренный данным пунктом. На основании представленных страхователем документов приказом фонда от 18.05.2017 № 1497-ПВ назначено и выплачено пособие по беременности и родам Востриковой Ю.К. в сумме 24 164 руб. Впоследствии 05.07.2018, 23.07.2018 фондом направлены в адрес ФГУП «Почта России» претензии о возврате необоснованно выплаченной ФИО1 суммы пособия по беременности и родам в размере 24 164 руб. в связи с представлением ФГУП «Почта России» недостоверных сведений. Нормы, регулирующие возврат излишне выплаченного пособия , исходя из совокупности норм Закона № 255-ФЗ и Положения, направлены прежде всего на исключение недобросовестного поведения страхователя и застрахованного лица. При этом принудительное взыскание возможно исключительно путем применения норм о гражданско-правовой ответственности. Так, согласно статье 15.1 Закона № 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия
уполномоченного представителя) в срок, предусмотренный данным пунктом. На основании представленных страхователем документов филиалом № 14 Фонда назначено и выплачено пособие по беременности и родам за период с 16.03.2019 по 02.08.2019 ФИО2 в размере 203 644,00 руб., пособие по беременности и родам (дополнительные 16 дней) за период с 03.08.2019 по 18.08.2019 назначено и выплачено 23 273,60 руб. 10.03.2021 страхователем предоставлен электронный реестр сведений на перерасчет пособия ФИО2 В результате перерасчета Фондомвыявлена переплата. Нормы, регулирующие возврат излишне выплаченного пособия , исходя из совокупности норм Закона № 255-ФЗ и Положения, направлены прежде всего на исключение недобросовестного поведения страхователя и застрахованного лица. При этом принудительное взыскание возможно исключительно путем применения норм о гражданско-правовой ответственности. Так, согласно статье 15.1 Закона № 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия
Камышлинский Самарской области о взыскании излишне понесенных страховщиком расходов на выплату пособия по обязательному социальному страхованию. Решение от 31.10.2018 года № А55-15310/2018 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 28 ноября 2018 года ФИО1 написала гарантийное письмо о добровольном возврате излишне выплаченного пособия по беременности и родам с рассрочкой платежа и приступила к погашению излишне перечисленной суммы пособия. Таким образом, ФИО1 не отрицала факт излишне полученной суммы пособия и дала согласие на добровольный возврат излишне выплаченного пособия . Следовательно, обязательства ФИО1 можно квалифицировать как заемное обязательство, регулируемое нормами глав 21 и 42. ГК РФ. В соответствии с гарантийным письмом ФИО1 произвела возврат излишне выплаченного пособия в филиал №18 Фонда в сумме 57000 рублей: № п/п Сумма Дата 70809 20000 16.05.2018 993581 2000 05.09.2018 584630 2000 18.01.2019 158792 1000 25.01.2019 598059 3000 15.02.2019 802049 3000 30.03.2019 186079 3000 15.04.2019 194684 3000 15.05.2019 924660 3000 17.06.2019 107624 3000 11.07.2019 553866 3000 12.08.2019
заявления в соответствии с Законом Челябинской области от 30.08.2012 г. № 371-30 "О ежемесячном пособии по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет". Одновременно с заявлением на получение пособия ответчик обязалась сообщать об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пособия. Из справки, представленной МДОУ детский сад №4 Копейского городского округа от 23.11.2016 г. № известно, что с ноября 2015 г. ФИО3 посещает детский сад, однако ответчик об указанном обстоятельстве не сообщила. Добровольно возврат излишне выплаченного пособия ответчик не произвела. Представитель истца Тракторозаводского УСЗН по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считала не обоснованными, поскольку денежные средства потрачены на содержание ребенка, о том, что ребенок посещает детский сад значения для дела не имеет, погашать задолженность не имеет возможности. Представитель третьего лица МБДОУ детский сад №4 Копейского городского округа в судебное заседание не
