Возврат качественного товара поставщику документы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возвратом или доукоплектацией товара возлагаются на поставщика (ответчика). Как следует из пункта 8.4 договора некачественный товар должен быть заменен на качественный товар в течение 30 дней с даты его получения. Основания для отказа в замене некачественного товара перечислены в п. 8.3. договора. Согласно пункту 8.3 договора устранение производственных дефектов либо замена товара не производится поставщиком при:- наличии механических повреждений оборудования; - отсутствии гарантийных пломб завода - изготовителя;- отсутствии акта о неисправности на товар введенного в эксплуатацию. Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. При невозможности решения споров путем переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Из текста иска следует, в соответствие с условиями договора истец принимал от покупателей бракованный товар, замену товара на качественный производил сразу же из своих товарных запасов. Полученный от покупателей бракованный товар со всеми сопроводительными документами

связанных с завершением договорных отношений, в том числе по расчетам за переданный товар, стороны пришли к соглашению о возможности возврата обществом «Оптимус» нереализованных им остатков товара обществу «ВАННВАНЫЧ». Договоренность о возврате качественного товара поставщику достигнута путем обмена электронными письмами посредством служебной электронной почты сотрудников сторон. Так, в материалы дела представлены скриншоты с электронных почт сотрудников обществ «ВАННВАНЫЧ» и «Оптимус», в том числе электронная переписка между Яковлевым Е.А. и Хазиевой Д., Денисенко С.А. и Воротниковым С., Воеводиным А.В. и Макаровым А., Воеводиным А.В. и Хазиевой Д. (т. 2 л.д. 52, 66-69; т. 3 л.д.1-62; т. 4 л.д. 6-7, 14-17, 20, 40; т. 5 л.д. 3-7, 27, 166-174). В соответствии с ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы , полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в

расходов по Договору. - по Акту зачета № 10 от 31.05.2022г. в размере 377 746,00 рублей, как зачет (в части) встречных однородных требований – задолженности Поставщика по возврату ранее оплаченного Покупателем Товара. Поставщик отгрузил Товар по Спецификации № 21 от 03.06.2021г., частично признанный в дальнейшем бракованным согласно Претензии № 243 от 14.12.2021г., и подлежащий ремонту по Дополнительному Соглашению №5 от 14.12.2021г. Брак-1 шт. на сумму 501 120,00 рублей. Бракованный Товар 29.12.2021г. был возвращен Поставщику на гарантийный ремонт и до 31.05.2022г Поставщиком не отремонтирован и не поставлен Покупателю. Просрочка по ремонту с 10.02.2022г по 31.05.2022г составляет – 120 к/дней. Требованием-Претензией № 23 от 31.05.2022г Покупатель отказался от Товара из-за нарушений Поставщиком условий Договора и не поставкой качественного Товара в срок. Таким образом, Поставщик по Спецификации поставил Товар на сумму 2 611 260,00 рублей. Сумма предварительной оплаты в размере 501 120,00 рублей за Товар (бракованный и в дальнейшем отказной) является задолженностью

в адрес поставщика. Утверждение ответчика о передаче возвращаемого товара перевозчику для его отправки в адрес истца 22.08.2014 документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено. Представленные им акт приема-передачи контейнера от 22.08.2014, доверенность на получение ТМЦ от 21.08.2014 № 51, расходная накладная от 22.08.2014 № АЦ1-030282, счет-фактура от 22.08.2014 № СЧФ-030282 и акт возврата качественного товара от 22.08.2014 № 1, как указано выше, надлежащими доказательствами передачи ответчиком перевозчику спорного товара не являются. Иных доказательств данному обстоятельству Компанией не представлено. Из имеющихся в деле документов также не усматривается факт предоставления ответчиком 22.08.2014 товара в распоряжение поставщика для его вывоза. Кроме того, на данное обстоятельство Компания не ссылается, настаивая на том, что товар возвращался им через перевозчика, а не вывозился непосредственно поставщиком со склада покупателя. Сама по себе дата составления товарной накладной – 22.08.2014 не может быть признана моментом исполнения покупателем обязанности по передаче товара поставщику, так как это не соответствует