Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Газпремиум» (ОГРН 1125260008004, ИНН 5260331109)

к обществу с ограниченной ответственностью «Турбулентность – Дон» (ОГРН 1076122000360, ИНН 6122009996)

о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель Животов А.В., по доверенности от 28.08.2014;

установил: общество с ограниченной ответственностью «ТД Газпремиум» (далее – ООО «ТД Газпремиум») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турбулентность – Дон» (далее – ООО «Турбулентность – Дон») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 310519 руб., упущенной выгоды в сумме 33080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19213,37 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 дело №А43-20704/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении дела суд установил, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании 10.02.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.02.2015 до 17 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва 17.02.2015 в 17 час. 00 мин судебное заседание объявлено продолженным.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отношении указанных лиц спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд установил, между ООО «Турбулентность-Дон» (поставщик) и ООО «ТД Газпремиум» (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор №4 от 20.06.2012 с элементами поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность дистрибьютору товар, а дистрибьютор обязуется принять и оплатить товар на условиях договора, спецификаций и приложений к нему (пункт 1.1 договора).

Наименование товара: счетчик газа торговой марки «Гранд». Товар передается дистрибьютору для его последующего сбыта на территории Нижегородской области (далее - территория) (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора дистрибьютор является субъектом предпринимательской деятельности, который регулярно закупает товар по ценам, указанным в приложении №1, у поставщика в объеме, определенном в приложении №2, для реализации его от своего имени и за свой счет на территории.

В соответствии с пунктом 8.1 договора гарантийный срок на поставляемый товар устанавливается изготовителем и отражается в паспорте поставляемого товара. Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что при поставке товара, не соответствующего стандартам качества, все расходы, связанные с заменой, возвратом или доукоплектацией товара возлагаются на поставщика (ответчика).

Как следует из пункта 8.4 договора некачественный товар должен быть заменен на качественный товар в течение 30 дней с даты его получения. Основания для отказа в замене некачественного товара перечислены в п. 8.3. договора. Согласно пункту 8.3 договора устранение производственных дефектов либо замена товара не производится поставщиком при:- наличии механических повреждений оборудования; - отсутствии гарантийных пломб завода - изготовителя;- отсутствии акта о неисправности на товар введенного в эксплуатацию.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. При невозможности решения споров путем переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Из текста иска следует, в соответствие с условиями договора истец принимал от покупателей бракованный товар, замену товара на качественный производил сразу же из своих товарных запасов. Полученный от покупателей бракованный товар со всеми сопроводительными документами направлял в адрес ответчика. Ответчик брак принимал, претензий по состоянию товара и наличие к нему сопроводительных документов, указанных в пункте 8.3 договора не заявлял, следовательно, по мнению истца, товар соответствовал всем необходимым требованиям договора о порядке возврата товара и прилагаемых к нему документах.

Согласно письменным пояснениям истца за период действия договора №4 от 20.06.2012 истец отправил бракованного товара в адрес ответчика в количестве 233 штук на общую сумму 310519 руб. В подтверждение отправки товара истцом представлено письмо ООО «ТД Газпремиум» №79 от 26.07.2013, сопроводительные письма (т.1 л.д. 127, 129, 132), накладные отправителя (экспедиторская расписка) № ннвв-09274 от 30.07.2012, № ннвв-14178 от 26.10.2012, №ннвв-00190178978 от 16.11.2012, №ннвв-00190184908 от 27.11.2012, №нн-00193128727 от 13.12.2012, №нн00190190674 от 20.12.2012, №нн-00190292462 от 21.12.2012, накладные №1 от 30.07.2012, №3 от 26.10.2012, №4 от 09.11.2012, №5 от 27.11.2012, №6 от 07.12.2012, №7 от 20.12.2012, №8 от 21.12.2012, односторонние товарные накладные.

Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований сберег имущество за счет истца на общую сумму 310519 руб.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 01.04.2014 в сумме 19213 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на дистрибьюторский договор №4 от 20.06.2012, в пункте 10.1 которого указано, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012.

Как уже было отмечено выше, истец с учетом условий договора принимал от покупателей бракованный товар, производил его замену из своих товарных запасов; полученный от покупателей бракованный товар со всеми сопроводительными документами направлял в адрес ответчика. Из пояснений истца следует, что поставка истцу товара осуществлялась ответчиком в период с 29.06.2012 по 24.12.2012, следовательно возврат продукции производился истцом по поставкам, совершенным ответчиком в период действия договора.

По условиям договора №4 от 20.06.2012 некачественный товар, должен быть заменен на качественный товар, в течение 30 дней с даты его получения, следовательно возврат товара истцом в адрес ответчика основывался на условиях договора №4 от 20.06.2012. Таким образом, нормы о неосновательном обогащении в данном случае не подлежат применению.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Принимая во внимание предмет и основания иска, суд считает необходимым применить нормы гражданского законодательства о договоре поставки.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать стоимость некачественного товара, поставленного ответчиком по договору №4 от 20.06.2012, и который был возвращен истцом в адрес ООО «Турбулентность-Дон» в период с 30.07.2012 по 21.12.2012.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить, предоставлялась ли ответчиком (продавцом) на проданный товар гарантия качества.

В соответствии с пунктом 8.1 договора №4 от 20.06.2012 гарантийный срок на поставляемый товар устанавливается изготовителем и отражается в паспорте поставляемого товара. Паспорт поставляемого товара в материалы дела не представлен, сведения о сроке гарантии также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, истцом не представлено доказательств того, что брак в товаре, является гарантийным обязательством. Таким образом, пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Из условий договора №4 от 20.06.2012 не следует, что за возвращенный бракованный товар ООО «Турбулентность-Дон» должен возвратить его стоимость или зачесть стоимость бракованного товара в счет уменьшения долга.

Из раздела 8 договор № 3 от 01.01.2013 следует, что ООО «Турбулентность-Дон» обязано такой товар заменить на качественный товар.

Как уже отмечалось выше, в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, к которым относятся обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что на истца возложена обязанность по представлению доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, кроме того, при заявлении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец должен доказать, что недостаток является существенным.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Представленные истцом сопроводительные письма ООО «ТД Газпремиум», накладные отправителя (экспедиторская расписка) № ннвв-09274 от 30.07.2012, № ннвв-14178 от 26.10.2012, №ннвв-00190178978 от 16.11.2012, №нивв 00190184908 от 27.11.2012, №нн-00193128727 от 13.12.2012, №нн00190190674 от 20.12.2012, №нн-00190292462 от 21.12.2012, накладные №1 от 30.07.2012, №3 от 26.10.2012, №4 от 09.11.2012, №5 от 27.11.2012, №6 от 07.12.2012, №7 от 20.12.2012, №8 от 21.12.2012, односторонние товарные накладные не подтверждают факта отгрузки бракованной продукции в адрес ООО «Турбулентность-Дон».

Доказательств того, что отгруженная в адрес ответчика продукция имеет существенные недостатки, истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о существенности недостатка товара. Представленные документы невозможно сопоставить с возвратными накладными, на которые ссылается истец. В сопроводительных письмах истца о возврате бракованной продукции указаны лишь наименование (вид) счетчика и их общее количество; в возвратных накладных указано лишь общее количество мест, а также вес (объем), иные идентифицирующие признаки товара отсутствуют. Проведенный истцом расчет суммы 310519 руб. к письму №79 от 26.07.2013 также не подтверждает, что товар имел существенные недостатки. Представленные истцом товарные накладные являются односторонними, а потому не принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

Ответчик в представленном отзыве не отрицает факт получения товара по накладным, указанным истцом. Вместе с тем, ответчиком представлены пояснения относительно стоимости каждого вида счетчиков газа, возвращенных истцу:

- по товарной накладной от 08.08.2012 г. ответчик направил в адрес истца следующие счетчики: счетчик газа «Гранд 1,6» - 12 шт., стоимость одного счетчика - 1 238 рублей, общая стоимость 14 856 рублей; счетчик газа «Гранд 4» G1 - 1 шт., стоимостью - 1 823 рубля; счетчик газа «Гранд 4» G 3/4 - 3 шт., стоимость одного счетчика - 1 823 рубля, общая стоимость - 5 469 рублей; счетчик газа «Гранд 4» ТК - 1 шт., стоимостью - 2 018 рублей; счетчик газа «Гранд 3,2» - 11 шт., стоимость одного счетчика - 1 313 рублей, общая стоимость - 14 443 рубля. Итого возврат товара на общую сумму - 38 609 рублей.

- по товарной накладной от 27.11.2012 г. ответчик направил в адрес истца следующие счетчики: счетчик газа «Гранд 1,6» - 4 шт., стоимость одного счетчика - 1 238 рублей, общая стоимость 4 952 рубля; счетчик газа «Гранд 4» G 3/4 - 17 шт., стоимость одного счетчика - 1 823 рубля, общая стоимость - 30 991 рублей; счетчик газа «Гранд 10» ТК G1/4 - 1 шт., стоимостью 3 263 рубля; счетчик газа «Гранд 3,2» - 3 шт., стоимость одного счетчика - 1313 рублей, общая стоимость 3 939 рублей. Итого возврат товара на общую сумму - 43 145 рублей.

- по товарной накладной от 27.11.2012 г. ответчик направил в адрес истца следующие счетчики: счетчик газа «Гранд 1,6» - 35 шт., стоимость одного счетчика - 1 238 рублей, общая стоимость 43 330 рублей; счетчик газа «Гранд 4» G 3/4 - 17 шт., стоимость одного счетчика - 1 823 рубля, общая стоимость - 30 991 рубль; счетчик газа «Гранд 6» - 1 шт., стоимостью 2 303 рубля; счетчик газа «Гранд 3,2» - 9 шт., стоимость одного счетчика - 1 313 рублей, общая стоимость 11 817 рублей. Итого возврат товара на общую сумму 88441 рубль.

- по товарной накладной от 19.12.2012 г., ответчик направил в адрес истца следующие счетчики: счетчик газа «Гранд 1,6» - 12 шт., стоимость одного счетчика - 1 238 рублей, общая стоимость 14 856 рублей; счетчик газа «Гранд 4» G 3/4 - 7 шт., стоимость одного счетчика - 1 823 рубля, общая стоимость - 12 761 рубль; счетчик газа «Гранд 4» ТК - 1 шт., стоимостью 2 018 рублей; счетчик газа «Гранд 3,2» - 1 шт., стоимостью одного счетчика - 1313 рублей. Итого возврат товара на общую сумму 30 948 рублей.

- по товарной накладной № «замена» от 25.01.2013, ответчик направил в адрес истца следующие счетчики: счетчик газа «Гранд 1,6» - 11 шт., стоимость одного счетчика - 1 238 рублей, общая стоимость 13 618 рублей; счетчик газа «Гранд 4» G 3/4 - 35 шт., стоимость одного счетчика - 1 823 рубля, общая стоимость 63 805 рублей; счетчик газа «Гранд 3,2» - 19 шт., стоимость одного счетчика - 1 313 рублей, общая стоимость 24 947 рублей; счетчик газа «Гранд 16» ТК - 2 шт., стоимость одного счетчика - 4 703 рубля, общая стоимость 9 406 рублей. Итого возврат товара на общую сумму 111 776 рублей.

Всего по вышеуказанным выше товарным накладным в адрес истца ответчиком был возвращен товар на общую сумму 312919 рублей.

Поскольку товар возвращен истцу в полном объеме и на сумму, которую ответчик просит взыскать как неосновательное обогащение, суд пришел к выводу, обязательства, вытекающие из норм о неосновательном обогащении, у ответчика перед истцом не возникли.

Суд отклоняет ссылку истца на письмо ООО «Турбулентность-Дон» № 137 от 30.07.2013, поскольку в нем идет речь идет о неопределенной партии приборов учета «Гранд», которая имелась у ответчика по состоянию на 30.07.2013 (дату составления письма), более того, в письме указано, со стороны истца не представлены соответствующие документы.

Письмо №79 от 26.07.2013, на которое ответчик направил письмо № 137 от 30.07.2013, содержит требование о замене некачественного товара, приложение к данному письму содержит перечень некачественной продукции, но данный перечень никем не подписан. Представленный истцом акт сверки за период с 01.06.2012 по 02.07.2013 не содержит указаний на товарные накладные, по которым, как полагает истец, был возвращен некачественный товар в адрес ответчика. Таким образом, факт возврата ответчику бракованной продукции также не подтвержден.

Иные доводы и возражения истца судом отклоняются как не подтвержденные достоверными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия брака у переданного ответчиком товара, возникшего до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также не представлено доказательств наличия у спорной продукции существенных недостатков, наличие которых дает истцу право требовать возврата стоимости товара. Кроме того, материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате истцом продукции ответчику.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 310519 руб. и упущенной выгоды в сумме 33080 руб. не имеется.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19213,37 руб. не подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации следует, за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца, что составляет 10256 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Газпремиум» (ОГРН 1125260008004, ИНН 5260331109) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10256 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Б. Ширинская