Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014 (судья Шалаганова Е.Н.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Глебов Д.А.)

по делу №А51-30295/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самура Катлери» (ОГРН 1117746684934, ИНН 7733776661, место нахождения: 115230, г.Москва, Хлебозаводский проезд, 7/9)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговой компании «Север» (ОГРН 1103850015940, ИНН 3812128176, место нахождения: 690002, г.Владивосток, Партизанский проспект, 58-515В)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

Общество с ограниченной ответственностью «Самура Катлери» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговой компании «СЕВЕР» (далее Компания, ответчик) о взыскании на основании договора поставки товара от 26.02.2014 № SK-395/26/02/14 основного долга в сумме 162 194,62 руб. и неустойки в сумме 816 232,23 руб., всего 978 426,85 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Компания в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение от 24.12.2014, постановление от 06.04.2015 и в части основного долга направить дело на новое рассмотрение, а в части неустойки – оставить требование без рассмотрения. В обоснование указывает на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Настаивает на том, что стоимость возвращенного им истцу товара составляет 12 720 517 руб., а представленная истцом товарная накладная от 22.08.2014 № АЦ1-030282 на сумму 12 700 509 руб. содержит недостоверные сведения. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании у истца подлинников товарной накладной от 22.08.2014 № АЦ1-030282 и дополнительного соглашения от 19.08.2014, имеющих непосредственное значение для рассмотрения настоящего дела. Ссылается на то, что пункт 4.1 договора предусматривает условие о возникновении у истца права на взыскание нестойки в судебном порядке только после предъявления претензии ответчику. Находит начисление неустойки, начиная с 10.07.2014 (момента достижения договоренности о возврате товара) до 22.08.2014 (момента фактического возврата товара), противоречащим достигнутым сторонами договоренностям, явствующим из фактических действий, предпринимаемых сторонами.

Общество в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, сославшись на то, что заявителем не доказано нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 09.06.2015 до 10.06.2015.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы. Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что 26.02.2014 между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен, с учетом согласования разногласий в протоколе от 26.02.2014, договор поставки товара № SK- 395/26/02/14 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему (пункт 1.1).

Количество товара согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению и указывается в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Ассортимент и цена на поставляемый товар согласовываются сторонами специальным приложением либо отдельным дополнительным соглашением, являющимися неотъемлемой частью Договора, и указываются в счетах-фактурах и накладных (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем.

В пункте 4.1 Договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара, свыше сроков, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, в виде уплаты продавцу процентов в размере 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с товарными накладными, датированными периодом апрель-июнь 2014 года, и актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.05.2014 по 27.05.2014, истец в рамках Договора осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 22 469 500 руб.

В результате подписания сторонами Договора и ООО «АЛКО-Маркет» акта взаимозачета от 23.04.2014 № 473 и перечисления ответчиком по платежным поручениям от 11.07.2014 № 803, от 01.09.2014 № 51 денежных сумм задолженность ответчика по оплате поставленного товара уменьшилась до 12 862 683,62 руб.

Арбитражные суды также установили заключение сторонами дополнительного соглашения от 19.08.2014 к Договору (далее - Соглашение), в пункте 1 которого указано, что стороны согласовали возможность возврата качественного товара и порядок оформления такого возврата.

В соответствии с представленной истцом товарной накладной от 22.08.2014 № АЦ1-030282 ответчик возвратил истцу 10.09.2014 товар на сумму 12 700 509 руб.

Ссылаясь на то, что оставшаяся задолженность в сумме 162 174,62 руб. Компанией не оплачена, а также на допущенную ответчиком просрочку по оплате полученного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируется нормами главы 30 ГК РФ с особенностями, установленными в параграфе 3 «Поставка товаров», а также условиями заключенного между сторонами Договора.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из доводов кассационной жалобы, аналогичной по своему содержанию апелляционной жалобе, ответчиком не оспаривается учтенные истцом в расчете суммы основного долга данные об общей стоимости поставленного по Договору товара и о частичной оплате ответчиком этого товара путем проведения взаимозачета требований и перечисления денежных средств по платежным поручениям.

Спорным в рассматриваемом деле явился вопрос о стоимости возвращенного Компанией в адрес Общества качественного товара. Так, истцом при расчете основного долга суммарный итог этой стоимости учтен в размере 12 700 509 руб., ответчик, в свою очередь, настаивает на том, что им возращен товар на общую сумму 12 720 517 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, Общество в подтверждение своей позиции представило в материалы дела товарную накладную от 22.08.2014 № АЦ1-030282, подписанную представителями обеих сторон Договора (документ представлен в суд совместно с иском и другими приложенными к нему документами в электронном виде). Данная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и стоимости возвращаемого товара.

Компанией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлена товарная накладная с теми же реквизитами и аналогичными сведениями о наименовании и цене возвращаемого товара, но содержащая иные данные о количестве некоторых из этих товаров и, как следствие, о его общей стоимости. Эта накладная подписана ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, в подтверждение своих доводов Компания представила в дело акт приема-передачи контейнера от 22.08.2014, доверенность на получение ТМЦ от 21.08.2014 № 51, расходную накладную от 22.08.2014 № АЦ1-030282, счет-фактуру от 22.08.2014 № СЧФ-030282 и акт возврата качественного товара от 22.08.2014 № 1.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком своей позиции.

При этом суд исходил из того, что акт приема-передачи контейнера от 22.08.2014 содержит противоречивую информацию, поскольку согласного данного акта водитель экспедитор Аширов А.Ф. передал контейнер TCLV 5896304 за номером пломбы А9635499 клиенту ООО «ТК Север»; в последующем в данном акте подпись Аширова А.Ф. содержится в графе «Принял», а в графе «Передал» содержится подпись Несторовой, заверенная оттиском печати ООО «ТК Баргузин Транс». Указанное позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что содержащиеся в акте сведения не позволяют с достоверностью судить, кем именно и в чей адрес был передан и соответственно принят контейнер TCLV 5896304 за номером пломбы А9635499.

Также суд отметил, что в названном выше акте не имеется сведений о содержимом контейнера, о стоимости переданного с ним товара, о действии Аширова А.Ф. на основании представленной доверенности (от 21.08.2014 № 51). При этом судом указано на то, что сама доверенность от 21.08.2014 № 51, выданная на имя Аширова А.Ф., не содержит информации о товаре.

Оставшиеся документы, на которые ссылается Компания (расходная накладная, счет-фактура и акт возврата качественного товара), также как и представленная ответчиком товарная накладная от 22.08.2014 № АЦ1-030282 на сумму 12 720 517 руб., подписаны им в одностороннем порядке, в связи с чем эти документы обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что составленные в таком порядке документы не могут подтверждать бесспорным образом факт передачи и соответственно получения товара на указанную сумму.

Приведенный в апелляционной и кассационной жалобах довод о направлении Компанией товарной накладной на сумму 12 720 517 руб. в адрес Общества вместе с возвращаемым товаром и невозврате Обществом подписанной им накладной правильно не принят во внимание судом апелляционной инстанции на том основании, что ответчик как покупатель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен был принять меры для обеспечения получения от истца первичной товаросопроводительной документации. Однако в деле отсутствуют свидетельства истребования ответчиком от истца подписанных экземпляров названных документов (учитывая пояснения относительно вложения этих документов в контейнер при возврате товара в адрес поставщика); факт направления спорной накладной истцу ответчиком документально не подтвержден.

На наличие в деле иных доказательств, свидетельствующих о возвращении ответчиком истцу качественного товара в сумме 17 720 517 руб., заявитель кассационной жалобы не сослался.

При установленном суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате им истцу качественного товара на сумму 12 720 517 руб.

Таким образом, довод Компании о наличии в представленной истцом товарной накладной, подписанной обеими сторонами Договора, недостоверной информации относительно общей стоимости возвращенного товара, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно отклонил заявленное Компанией ходатайство об истребовании у Общества представленной им в электронном виде товарной накладной, поскольку в обоснование данного ходатайства ответчиком было приведено лишь единственное обстоятельство – недостоверность содержащейся в накладной информации, вместе с тем доводов о неподписании этой накладной представителями Компании или о наличии иной копии данного документа, содержащего другие сведения (принимая во внимание то, что представленная ответчиком товарная накладная хотя и имеет одинаковые с представленной истцом накладной реквизиты, однако ее копией не является, так как перечень товара изложен в накладных по-разному), ответчиком в апелляционной инстанции не приведено, ходатайство о фальсификации документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Указанная в кассационной жалобе ссылка на имеющиеся отличия в подписях руководителя Компании, проставленных в представленной истцом накладной и в Договоре, при рассмотрении дела в апелляционном суде не приводилась, в связи с чем суд округа отклоняет ее на основании части 2 статьи 287 АПК РФ.

Следует отметить, что использование документов в электронном виде в качестве средств доказывания допускается частью 3 статьи 75 АПК РФ. Этой же нормой предусмотрена возможность требовать представления арбитражному суду оригиналов документов, копии которых представлены в электронном виде, однако названное правило не является императивным. В данном случае, поскольку у суда отсутствовали сомнения в достоверности представленного в электронном виде спорного документа, учитывая отсутствие ходатайства о его фальсификации и неподтверждении довода ответчика о недостоверности содержащейся в нем информации, апелляционный суд обоснованно не истребовал у Общества оригинал накладной.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в деле доказательств оплаты или возврата товара в сумме большей, чем указано истцом, исковое требование последнего о взыскании с Компании основного долга в заявленном размере удовлетворено арбитражными судами правомерно.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 Договора за нарушением сроков оплаты поставленного товара.

Проверив расчет истца, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о его соответствии условиям пункта 4.1 Договора и положениям статей 330, 331 ГК РФ.

Доводов об оспаривании данного вывода в кассационной жалобе не приведено.

Ответчик, не соглашаясь с оспариваемыми судебными актами в части взыскания с него неустойки, сослался на наличие оснований для оставления этого требования без рассмотрения и на неправомерность начисления неустойки за период с момента направления Обществом гарантийного письма от 10.07.2014 до 22.08.2014.

Доводу Компании о неправомерности начисления неустойки за вышеназванный период судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка с указанием на то, что письмо от 10.07.2014, в котором истец гарантирует оформление возврата покупателем поставщику товара, не реализованного в период проведении акции лояльности и своевременный вывоз такого товара со склада покупателя в порядке сроки, предусмотренные Договором (пункты 2.12, 2.14.1), подписано Обществом в одностороннем порядке, то есть не может быть расценено в качестве дополнения к Договору о внесении в него каких-либо изменений (пункт 6.2 Договора). Кроме того, данное письмо не содержит сведений об изменении условий Договора в части освобождения покупателя (ответчика) от ответственности за просрочку оплаты полученного, но еще не возвращенного поставщику товара, а также перечня и стоимости товара, в отношении которого покупатель освобождается от обязанности по оплате и даты освобождения от этой обязанности в целях исключения применения к покупателю установленной Договором ответственности за несвоевременную оплату находящегося у него товара.

Отклоняется судом округа и довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании у истца подлинника дополнительного соглашения от 19.08.2014 к Договору, поскольку данное соглашение правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Так, по мнению Компании, установление названным соглашением момента перехода права собственности на товар и риска случайной гибели от покупателя к поставщику при получении товара поставщиком на своем складе и подписании им товарной накладной дает право истцу определять дату окончания начисления неустойки за просрочку оплаты товара, возвращенного по товарной накладной от 22.08.2014, днем, предшествующим дате подписания накладной, а именно: 09.09.2014. Между тем, как утверждает ответчик, если спорное дополнительное соглашение не принимать во внимание, датой окончания начисления неустойки за просрочку оплаты товара, указанного в накладной от 22.08.2014, является дата ее составления.

Однако приведенная ответчиком позиция не может быть признана обоснованной на основании следующего.

Значимым для определения окончания периода начисления неустойки является не момент перехода права собственности на товар или риска случайной гибели товара, а момент исполнения покупателем (ответчиком) обязанности по передаче (в данном случае – возврату) товара поставщику (истцу).

В спорном дополнительном соглашении этот момент не определен. В этой связи наличие или отсутствие этого соглашения не отменяет необходимость при разрешении спорного вопроса руководствоваться положениями ГК РФ и условиями заключенного между сторонами Договора.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В пунктах 1, 2 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В заключенном Договоре (также как и в спорном дополнительном соглашении) обязанность покупателя по доставке поставщику товара, в том числе возвращаемого качественного товара, не установлена. Более того из гарантийного письма Общества от 10.06.2014, а также из пунктов 2.11, 2.12 Договора, регулирующих порядок возврата ошибочно направленного и некачественного товара, усматривается, что вывоз товара со склада покупателя осуществляется поставщиком.

В этой связи, с учетом указанных выше норм материального права и положений Договора, обязанность ответчика по передаче возвращаемого товара будет исполнена в момент предоставления товара в распоряжение поставщика для его вывоза или в момент сдачи товара перевозчику для отправки в адрес поставщика.

Утверждение ответчика о передаче возвращаемого товара перевозчику для его отправки в адрес истца 22.08.2014 документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено. Представленные им акт приема-передачи контейнера от 22.08.2014, доверенность на получение ТМЦ от 21.08.2014 № 51, расходная накладная от 22.08.2014 № АЦ1-030282, счет-фактура от 22.08.2014 № СЧФ-030282 и акт возврата качественного товара от 22.08.2014 № 1, как указано выше, надлежащими доказательствами передачи ответчиком перевозчику спорного товара не являются.

Иных доказательств данному обстоятельству Компанией не представлено.

Из имеющихся в деле документов также не усматривается факт предоставления ответчиком 22.08.2014 товара в распоряжение поставщика для его вывоза. Кроме того, на данное обстоятельство Компания не ссылается, настаивая на том, что товар возвращался им через перевозчика, а не вывозился непосредственно поставщиком со склада покупателя.

Сама по себе дата составления товарной накладной – 22.08.2014 не может быть признана моментом исполнения покупателем обязанности по передаче товара поставщику, так как это не соответствует общим правилам ГК РФ и не согласовано сторонами в Договоре.

Поскольку ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ не доказан факт исполнения им обязанности по передаче возвращаемого товара истцу 22.08.2014 и документально не опровергнут довод истца о фактическом получении последним спорного товара 10.09.2014, при том, что в подтверждение данного обстоятельства истцом представлена подписанная обеими сторонами Договора товарная накладная, суд округа пришел к выводу о правильном определении Обществом момента окончания начисления неустойки за просрочку оплаты товара, указанного в этой накладной.

Следует отметить, что силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование требования об оставлении иска Общества в части неустойки без рассмотрения Компания указала на пункт 4.1 Договора, который, по мнению заявителя жалобы, предусматривает условие о возникновении у истца права на взыскание нестойки в судебном порядке только после предъявления претензии ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы договором стороны могут предусмотреть претензионный порядок, обязательный к соблюдению при возникновении споров, связанных с исполнением договора. Соответствующий пункт договора должен содержать четкие условия, предусматривающие порядок досудебного претензионного урегулирования спора.

Однако Договор не содержит в себе условий, свидетельствующих о согласовании сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в том числе в части применения мер ответственности сторон.

В названном заявителем жалобы пункте 4.1 Договора установлено, что поставщик считается воспользовавшимся своим правом на получение неустойки, а покупатель – обязанным ее уплатить с момента предъявления претензии поставщиком. Однако ни в приведенном положении, ни в других пунктах Договора, не указаны сроки направления претензии и получения ответа на нее, что свидетельствует о несогласовании сторонами процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора в части взыскания неустойки.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлены претензия от 09.06.2014 № 1 и информационное письмо от 23.07.2014 № 2 с приложением доказательств их направления в адрес ответчика, в которых указано на наличие у Компании основного долга по Договору и права требовать уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, то законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования по спорам, связанным с поставкой товаров, не предусмотрен, доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора в части требования о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции отклонен правомерно.

Поскольку факт нарушения Компанией сроков оплаты стоимости полученного товара при рассмотрении дела установлен, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 4.1 Договора удовлетворили требование Общества о взыскании с ответчика неустойки. При этом апелляционным судом дана оценка доводам Компании о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, в том числе по существу указанных в обоснование этих требований обстоятельств, и сделан вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Требование заявителя жалобы об отмене судебных актов по причине рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, судом округа отклоняется в силу следующего.

Частью 1 статьи 153 АПК РФ предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. В абзаце четвертом указанной части закреплено, что если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 15 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, судебная корреспонденция, содержащая определение суда первой инстанции от 20.11.2014 о принятии иска к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, при этом установленные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, требования к порядку доставки и вручения данной корреспонденции работниками почтовой связи соблюдены.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд должен был направлять судебные извещения помимо юридического адреса по иному адресу, указанному в исковом заявлении, судом округа отклоняется, поскольку в материалах дела не имеется соответствующих заявлений участников спора, сделанных в порядке абзаца четвертого части 4 статьи 121 АПК РФ.

Указанный в дополнении к кассационной жалобе пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» приведен ответчиком не в полном объеме. Так, в соответствии с абзацем третьим названного пункта лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. В ЕГРЮЛ сведения вносятся на основании учредительных документов.

Таким образом, направление судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.11.2014, соответствует указанным разъяснениям.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ответчика лицом, уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание то, что сторонами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, правомерно перешел к рассмотрению дела по существу, завершив предварительное судебное заседание.

Кроме того, кассационный суд принимает во внимание то, что все доводы заявителя жалобы, которые, по его утверждению, он лишен был возможности заявить в суде первой инстанции, изложены им в апелляционной жалобе, в полном объеме рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу №А51-30295/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов