с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета РФ на основании платежного поручения от 24.01.2022 №521. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2022 года по делу № А56-88776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Невская косметика » - без удовлетворения. Возвратить акционерному обществу «Невская косметика» из федерального бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий Л.В. Зотеева Судьи
с 14.01.2015 по 23.04.2015 в общей сумме 19 999 707,30 руб. (под требования ООО «Томас Туре»), по которым дата возврата денежных средств и уплаты комиссий приходится на период с 19.06.2015 по 25.08.2015; - в период с 24.03.2015 по 29.04.2015 в общей сумме 9 996 857,33 руб. (под требования ООО «Шик!Блеск!Красота!»), по которым дата возврата денежных средств и уплаты комиссий приходится на период с 19.06.2015 по 26.06.2015. Поскольку ни должником, ни поручителем решение суда не исполнено, задолженность не погашена, Банк произвел расчет задолженности по договору факторинга по состоянию на 10.12.2018 (Т.5, л.д.-78-80). Согласно расчету задолженность ООО «Волга-Косметика » перед Банком «Возрождение» по договору факторинга № 062-034-Ф-2014 от 08.12.2014 составляет 190 969 000,31руб. (103 767 248,59 руб. - основной долг, 87 201 751,72 руб. неустойки), в том числе: 55 609 655,73 руб. - сумма просроченного основного долга, взысканная решением Ярославского районного суда Ярославской области от 28.09.2016 по делу № 2-1460/16; 40
займа…», «предоставление беспроцентного займа …», «возврат беспроцентного займа …», «частичный возврат по договору беспроцентного займа…». Кроме этого, из выписки по операциям по счету ООО «ПКФ «Цимус» в период предоставления спорных займов (л.д. 14-17 том 3), усматривается, что, например, 27.12.2013 обороты за день составили по кредиту счета 22 376 770 руб., в том числе: поступил займ от ООО «ТК Цимус», который указан в требовании, также зачислена выручка от продажи бытовой химии в сумме 7 656 770 руб., обороты по дебету счета составили 21 341 077,38 руб., в том числе: оплата за бытовую химию и косметику ООО «ИнвестТорг» - 10 000 000руб., ООО «Паритет ЛТД» - 7 497 800,87 руб., иные расходы, включая налог на прибыль составил сумму 1 109 981,35 руб. Таким образом, должником за счет выручки и полученных займов были оплачены счета конрагентов по поставке бытовой химии и косметики . Следовательно, полученный 27.12.2013 заем от ООО «ТК Цимус» на
которым покупатели подтвердили, что продавец в полном объеме и в доступной форме предоставил им информацию: об изготовителе (продавце) товара, о самом товаре, продемонстрировал документы, подтверждающие качество товара. Замечаний и претензий по упаковке, качеству, и сопроводительной документации не имеется. Также истцам разъяснено, что парфюмерно-косметические товары надлежащего качества не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истцов основанием для возврат косметики явилось то, что истцы после приобретения косметики передумали ей пользоваться. В силу ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ответчик, в десятидневный срок 26.05.2016г. ООО «ГрандЭстетик» направило истцу ФИО3 ответ на претензию, в котором указало о возможности возврата денежных средств в части абонемента и необходимости
Учитывая, что договор купли-продажи был, расторгнут по соглашению сторон, суд, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, приходит к выводу о том, что ответчик обязан был вернуть истцу денежные средства, уплаченные по данному договору. При этом с учетом заявленных требований данная обязанность должна быть возложена на ООО «Посольство красоты», которое являлось стороной в рамках заключенного договора купли-продажи. Договор купли-продажи расторгнут по обоюдному согласию сторон договора, что исключает возможность применения к рассматриваемым отношениям норм действующего законодательства, не допускающих возврат косметики надлежащего качества. В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Расторжение договора не исключает факт возникновения и существования между истцом и ответчиком отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, а, следовательно, не исключает применение данного законодательства к отношениям сторон, возникшим по поводу расторжения договоров.
