обеспечения качества. В настоящем приложении также установлены требования к оформлению заказов, отгрузке, транспортированию и возвратуматериалов для клинических исследований, которые взаимосвязаны и дополняют правила надлежащей клинической практики. Лекарственные препараты, не являющиеся исследуемыми средствами Субъектам клинических исследований могут быть предоставлены лекарственные препараты, которые не являются испытуемым препаратом, плацебо или препаратом сравнения. Такие лекарственные препараты могут применяться для сопутствующей терапии или для оказания медицинской помощи с целью профилактики, диагностики или лечения, и (или) вследствие необходимости обеспечения адекватного медицинского ухода, предусмотренного для субъектов исследований. Такие средства также допускается применять в соответствии с протоколом исследования, для того чтобы вызвать физиологическую реакцию. Эти лекарственные препараты не являются лекарственными препаратами для клинических исследований и могут быть предоставлены спонсором или исследователем. Спонсор должен гарантировать, что данные лекарственные препараты соответствуют запросу (заявке) на разрешение проведения клинического исследования и имеют требуемое для цели исследования качество . При этом он должен принять во внимание источник лекарственных препаратов, являются ли они
25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Пункт 6 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, устанавливает запрет на обмен всех изделий и материалов, контактирующих с пищевыми продуктами, из полимерных материалов, в том числе для разового использования (посуда и принадлежности столовые и кухонные, емкости и упаковочные материалы для хранения и транспортирования пищевых продуктов). Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что приобретенная гражданином посуда изготовлена из нержавеющей стали, а не из полимерных материалов, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи отдельных видов товаров и Перечнем непродовольственных товаров надлежащегокачества , не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской
наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Из материалов настоящего дела не следует, что истцом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, равно как и соблюдены необходимые условия, представлены соответствующие документы или письменные пояснения о том, что уплаченная государственная пошлина не была зачтена при рассмотрении иного дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное обществом «АМАФФИ» платежное поручение от 28.11.2018 № 647 на сумму 6 000 рублей не может быть принято Судом по интеллектуальным правам в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления. Пояснения о допущенной технической опечатке в назначении платежа истец приводит только в тексте кассационной жалобы, что само по себе исключает возможность оценки представленного платежного документа в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины на стадии решения вопроса о принятии искового
возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по муниципальному контракту – надлежащее исполнение взятых ООО «ЦентрГрадПроект» на себя обязательств. Поскольку надлежащее исполнение обязательств по указанному контракту подрядчиком не доказано, оснований для начисления пени за невозвращение денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика, не имеется. При этом добровольный возврат Администрацией суммы обеспечения не влечет возникновение права на взыскание пени. Объективных оснований для иных выводов по материалам дела у коллегии судей не имеется. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу №
образом своих обязательств по договору документально не подтверждены. При этом факт поставки товара, не соответствующего требованиям договора, и его возврата поставщику, является доказанным, что свидетельствуют о наличии у истца права требовать от ответчика возврата оплаты некачественного товара. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями
встречное исполнение со стороны истца, отсутствие полного исполнения на сумму полученных денежных средств, в силу чего право на возврат спорной сумму у ответчика возникло, получение денежных средств на сумму 750 000 руб. им основательно, так как фактически эти денежные средства возвращены истцом ответчику в качестве аванса, на который согласованные товары не поставлены. Исследовав представленное в материалы дела письмо от 27.09.2018, суд апелляционной инстанции не устанавливает оснований для критической оценки данного доказательства, ходатайства о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено, при этом отсутствие оригинала указанного документа не является достаточным и объективным основанием для признания возражений истца в указанной части обоснованными в связи со следующим. Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или
