Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрохимзащита» к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» о взыскании 750 000 руб., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) по делу №А76-7357/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агрохимзащита» - Стексов А.В. (паспорт, участвует с использованием системы веб-конференцсвязи),

общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» - Тамаровский С.А. (диплом, доверенность от 23.02.2020, срок действия 5 лет).

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимзащита» (далее – ООО «Агрохимзащита», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» (далее – ООО «Прогрессивные технологии», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) по делу №А76-7357/2021 исковые требования ООО «Агрохимзащита» удовлетворены, с ООО «Прогрессивные технологии» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 750 000 руб.

Кроме того, с ООО «Прогрессивные технологии» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что не согласен с выводом суда о том, что перечисленные по платежному поручению №58 от 28.09.2018 на счет ООО «Прогрессивные технологии» денежные средства в сумме 750 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано «возврат по письму от 27.09.2018» являются неосновательным обогащением ответчика.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что ООО «Агрохимзащита» (поставщик) свои обязательства по договору № 9/18 от 04.04.2018 исполнило частично, поставив ООО «Прогрессивные технологии» минеральных удобрений и средств защиты растений на сумму 3 205 998 (Три миллиона двести пять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 75 коп.

Таким образом, у ООО «Агрохимзащита» перед ООО «Прогрессивные технологии» возникла задолженность в сумме 11 264 464 (Одиннадцать миллионов двести шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 75 коп. В связи с тем, что истец не исполнил в полном объеме обязательства по договору поставки № 9/18 от 04.04.2018 ООО «Прогрессивные технологии» письмом от 28.09.2018 потребовало от ООО «Агрохимзащита» вернуть оставшуюся часть аванса. В ответ на требования ответчика ООО «Агрохимзащита» платежным поручением № 58 от 28.09.2018 перечислило на расчетный счет ООО «Прогрессивные технологии» 750 000 руб. в качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «Возврат денежных средств по письму от 28.09.2018г.».

Кроме того, ООО «Прогрессивные технологии» сослалось на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, а именно, не применены положения части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что решение суда вынесено в отсутствие извещения ответчика, ООО «Прогрессивные технологии» не уведомлено о начавшемся судебном разбирательстве, что лишило его возможности представлять доводы и доказательства по делу.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.08.2021 на 12 час. 00 мин. с рассмотрением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец представителей в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель ответчика просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представителем ответчика заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 судебное разбирательство отложено на 25.08.2021.

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель ответчика, представил суду для приобщения к материалам дела ответ от 20.08.2021 №3.2.20.5.3.1/266 УФПС Челябинской области Коркинского Почтамта на обращение, который приобщен к материалам дела ответ представителя ответчика, поскольку предоставлен во исполнение определения апелляционного суда от 11.08.2021.

Также от Почты России на запрос апелляционного суда поступил ответ на запрос (входящий № 45838 от 20.08.2021), согласно которому по результатам проверки «установлено, что почтовое отправление № 45499159686693 поступило 31.03.2021 г. в адресное отделение почтовой связи Коркино 456578 и 02.04.2021 г. вручено адресату почтальоном». К ответу приложения копия извещения формы 22 с распиской в получении. Указанный ответ приобщен в материалы дела.

Помимо изложенного, для целей рассмотрения судом апелляционной инстанции в судебном заседании 25.08.2021, до начала судебного заседания поступили письменные ходатайства:

1.От ООО «Агрохимзащита» (входящий 46231 от 23.08.2021 о приобщении дополнительного отзыва на апелляционную жалобу с приложением заявления о признании сделки недействительной от 17.08.2021 по делу № А76-46752/2019, отзыв на заявленные требования о признании платежей недействительными сделками по делу № А76-46752/2019, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска «О направлении информации» от 15.07.2021 № 13-24/023550, соглашение об отступном № 01/19 от 01.07.2019, универсальные передаточные документы № 10 от 01.07.2021, № 13 от 04.07.2021, письмо Сбербанка «О предоставлении информации» в ответ на запрос от ООО «Агрохимзащита» № 19 от 14.08.2020 с приложением выписки по счету за период с 09.02.2018 по 23.08.2018.

2.От ООО «Прогрессивные технологии» (входящий 46429 от 24.08.2021) о приобщении дополнительных доказательств: заключения специалиста по проведению почерковедческих экспертиз подписи и расшифровки подписи по получению почтового отправления № 45499159686693 Двуреченским Сергеем Юрьевичем, копии свидетельства о государственной регистрации права № 74АА 966845 от 15.01.2009.

3.От ООО «Прогрессивные технологии» (входящий 46429 от 24.08.2021): заявление о фальсификации доказательств.

4.От ООО «Прогрессивные технологии» (входящий 46429 от 24.08.2021): о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Заявленные ходатайства судом оставлены открытыми.

В связи с возникновением технических неполадок при использовании ведения судебного заседания путем использования сервиса онлайн-заседания информационной системы «Мой Арбитр», суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 22.09.2021 на 12 час. 20 мин.

В судебное заседании 22.09.2021 представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал раннее изложенные доводы и ходатайства, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными платежными поручениями №106 от 25.05.2018, № 127 от 13.06.2018, №137 от 05.07.2018, а также доказательства направления в адрес лиц участвующих в деле.

До судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва.

Вопрос о разрешении заявленных ходатайств судом апелляционной инстанции оставлен открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 судебное разбирательство отложено на 29.09.2021, поскольку в полученном оригинале почтового извещения имеются указания на паспортные данные лица, получившего почтовое отправление, при этом паспортные данные руководителя, со ссылкой на которого, получена корреспонденция, у апелляционного суда отсутствуют.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств (копия паспорта Двуреченского Сергей Юрьевич).

В судебном заседании представитель ответчика просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о ходатайство о приобщении к материалам дела копия паспорта Двуреченского Сергей Юрьевич.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, копию паспорта Двуреченского Сергея Юрьевича приобщить к материалам дела.

В отношении заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что ответчик доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что необходимость восстановления срока для подачи апелляционной жалобы обусловлена нарушением судом первой инстанции требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, наличия безусловного основания для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотренных и установленных фактических обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции путем подписания резолютивной части 11.05.2021.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2021 после обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 17.03.2021.

Определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.03.2021 в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено по юридическому адресу ответчика, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В материалах дела имеется почтовое уведомление №45499159686693 с отметкой о вручении 02.04.2021 Двуреченский.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Прогрессивные технологии» является: Челябинская область, Еткульский район, д. Сухоруково, ул. Труда, д. 24, директором общества – Двуреченский Сергей Юрьевич.

Учитывая поступление в материалы дела почтового уведомления №45499159686693 с отметкой о вручении 02.04.2021 копии определения Арбитражного суда Челябинской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.03.2021 Двуреченскому, у суда первой инстанции имелись объективные и достаточные основания полагать, что требования статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

При рассмотрении вопроса об извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

То есть надлежащее вручение почтового извещения презюмируется. Такая презумпция может быть опровергнута заинтересованным лицом, при этом бремя доказывания ненадлежащего вручения относится именно на лицо, которое о соответствующем нарушении заявило.

В настоящем случае подателем апелляционной жалобы активно реализованы процессуальные права по предоставлению дополнительных доказательств в обоснование заявленных утверждений об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела, в силу чего имеющееся в материалах дела «квази» судебное извещение для целей признания ответчика надлежащим образом уведомленным, подлежит критической оценке.

Так, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на апелляционной обжалование, и при проверке доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что несмотря на принятие судом первой инстанции всех необходимых мер для соблюдения требований статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически сложилась ситуация, при которой допущены нарушения частей 1, 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего доступ к справедливому судебному разбирательству ответчику не обеспечен, в силу чего существенно затрагиваются его права и законные интересы.

Устанавливая наличие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд исходит из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о начавшемся судебном разбирательстве указал о неполучении заказного письма, указав, что подпись получателя в почтовом уведомлении не является подписью директора ООО «Прогрессивные технологии» и выполнена другим человеком.

В целях проверки заявленных ответчиком доводов, суд апелляционной инстанции направил 26.08.2021 в адрес Главпочтамт УФПС Челябинской области запрос о предоставлении оригинала извещения №ZK – 1323 (штрих – код: 45499159686693).

Кроме того, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 суд предложил представить ответчику ответ органа почтовой связи относительно порядка вручения почтового отправления № 45499159686693, в том числе, о том, каким лицом на основании какого документа оно получено.

Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 ответчиком в материалы дела представлен ответ УФПС Челябинской области Коркинский почтамт от 20.08.2021 №3.2.20.5.3.1/266, согласно которому почтовое отправление № 45499159686693, отправленного по адресу: Челябинская область, Еткульский район, д. Сухоруково, ул. Труда, д. 24ООО «Прогрессивные технологии» 06.04.2021 вручено дяде директора ООО «Прогрессивные технологии» Двуреченского Сергея Юрьевича Двуреченскому Станиславу Гавриловичу.

06.09.2021 в апелляционный суд поступил оригинал извещения №ZK – 1323 (штрих – код: 45499159686693), 28.09.2021 от ответчика поступила копия паспорта директора ООО «Прогрессивные технологии» Двуреченский Сергей Юрьевич (вход. №52890).

При сопоставлении сведений извещения №ZK – 1323 (штрих – код: 45499159686693) о получателе с паспортными данными директора ООО «Прогрессивные технологии» Двуреченского Сергея Юрьевича, а также личной подписью, апелляционным судом установлено, что почтового отправления № 45499159686693 получено не директором ответчика, а иным лицом.

Вместе с тем, как следует из извещения №ZK – 1323 (штрих – код: 45499159686693) в качестве получателя указан Двуреченский, графа: «по доверенности № ___» не заполнена.

Согласно пункту 33 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Указанные данные могут фиксироваться, в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

В соответствии с пунктом 6.2.3.1. приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Порядок № 98), услуги по приему, обработке, пересылке и вручению почтовых отправлений разряда «Судебное» оказываются на основании договора по тарифам, установленным для пересылки письменной корреспонденции в рамках универсальной услуги.

Согласно пункту 10.1 Порядка № 98 вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного Предприятием иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств (вручение с использованием ПЭП).

Адресат (уполномоченный представитель) обращается в объект почтовой связи за получением почтового отправления (заказного уведомления о вручении), предъявив извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119), оформленное объектом почтовой связи или самостоятельно распечатанное на сайте Предприятия/указав номер ШПИ (ШИ) РПО (заказного уведомления о вручении)/назвав Ф.И.О./назвав адрес адресата (последнее - только при вручении РПО с использованием ПЭП). Почтовый работник обязан проверить поступление РПО в объект почтовой связи.

Как предусмотрено пунктом 10.1.1 Порядка № 98 при вручении РПО адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник:

- сверяет данные об адресате, указанные на РПО (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность. При вручении РПО (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю по доверенности почтовый работник проверяет доверенность на действительность, сличает данные документа, удостоверяющего личность получателя, с данными доверенности об уполномоченном представителе, а информацию об адресате, указанную на почтовом отправлении (фамилия, имя, отчество), с данными доверенности о доверителе;

- фиксирует данные документа, удостоверяющего личность, в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, лист «Подтверждение получения» бланка ф. Е1-в), указав фамилию, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе.

- при вручении РПО (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю - проставляет отметки «По доверенности» или «По доверенности в ОПС» с указанием номера и даты совершения (удостоверения) доверенности в соответствующем поле извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119/на лицевой стороне бланка ф. Е 1-в «Подтверждение получения»).

Вместе с тем, как ранее указывалось судом апелляционной инстанции извещение №ZK – 1323 (штрих – код: 45499159686693) не содержит отметки «По доверенности».

В рассматриваемом случае почтовое отправление № 45499159686693 адресовано юридическому лицу, то есть надлежащим получателем почтовой корреспонденции может быть любой представитель ООО «Прогрессивные технологии», имеющий доверенность на получение почтовых отправлений, либо лицо, имеющее право действовать от имени общества без доверенности, в настоящем случае это Двуреченский Сергей Юрьевич.

Формальная ссылка в ответе органа почтовой связи на родственные отношения между получателем (адресатом) и лицом, получившим корреспонденцию от имени юридического лица - ответчика, в отсутствие на то у такого лица полномочий, предоставленных ему законом, договором, уставом юридического лица, либо в соответствии с выданной доверенностью, не отменяет допущенных нарушений.

С учетом факта вручения почтового отправления № 45499159686693 лицу, в отсутствие у последнего права на получение заказной корреспонденции, апелляционный суд приходит к выводу, что нарушение органом почтовой связи пункта 10.1.1 Порядка № 98 привели к принятию судебного акта в отсутствие надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

На основании вышеизложенного, имеющиеся в материалах дела почтовое уведомление, извещение №ZK – 1323 (штрих – код: 45499159686693), копия паспорта директора ООО «Прогрессивные технологии» Двуреченского Сергея Юрьевича, свидетельствуют об отсутствии соблюдения положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не образуют для суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Прогрессивные технологии» о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «Прогрессивные технологии», учитывая направление определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.03.2021 по юридическому адресу ответчика при допущенном нарушении органом почтовой связи порядка вручения заказной корреспонденции, повлекшим несоблюдение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 30.09.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 21.10.2021 на 14 час. 40 мин.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные сторонами дополнительные документы.

До начала судебного заседания от истца поступили пояснения с дополнительными доказательствами (вход. №55675) от 13.10.2021, а также ходатайство о приостановлении производства по делу (вход. №56557) от 19.10.2021.

19.10.2021 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании посредством онлайн-системы, исковые требования поддержал, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела пояснений с дополнительными доказательствами (вход. №55675) от 13.10.2021, привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора лица, челябинский региональный филиал акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», индивидуального предпринимателя Еремину Евгению Владимировну, истребовании в Челябинском региональном филиале акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» банковской выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя Ереминой Евгении Владимировны за период с 25.05.2018 по 31.12.2018, приостановления производства по делу №А76-7357/2021 до вынесения судебных актов по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ООО «Агрохимзащита» (№А76- 46752/2019).

Представитель ответчика в отношении заявленных исковых требований возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Письменные пояснения сторон с дополнительными доказательствами приобщены апелляционным судом на основании статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя Еремину Евгению Владимировну и региональный филиал акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», апелляционный суд не устанавливает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о возврате перечисленных обществу «Прогрессивные технологии» денежных средств в сумме 750 000 руб., являющиеся, по мнению истца, неосновательным сбережением.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из изложенного, исходя из доводов истца, ответчика, спорные правоотношения по перечислению денежных средств, возникли между истцом и ответчиком, в силу чего, то обстоятельство, что согласно доводам ООО «Агрохимзащита», индивидуальный предприниматель Еремина Евгения Владимировна являлась последующим получателем денежным средств общества «Агрохимзащита», что источником денежных средств для перечисления денежных средств обществом «Прогрессивные технологии» обществу «Агрохимзащита» являлись кредитные денежные средства, предоставленные обществу «Прогрессивные технологии» акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его регионального филиала, судебный акт по настоящему спору права и законные интересы индивидуального предпринимателя Еремину Евгению Владимировну и региональный филиал акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» не затрагивает.

Заявленные исковые требования, как следует из искового заявления, обусловлены правоотношениями между истцом и ответчиком, заявленные истцом лица не являются стороной указанных правоотношений, обратного истцом не обосновано.

С учетом изложенного, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании в Челябинском региональном филиале акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» банковской выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя Ереминой Евгении Владимировны, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установил оснований для его удовлетворения, поскольку оно затрагивает правоотношения между обществом «Агрохимзащита» и индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Под относимостью доказательств понимается возможность суда исследовать и использовать в процессе только те доказательства, которые имеют значение для данного дела, то есть могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле. Окончательно относимость доказательств определяется судом непосредственно в ходе оценки всех доказательств в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера заявленных исковых требований, предмета и основания иска, исходя из представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании банковской выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя Ереминой Евгении Владимировны.

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу №А76-7357/2021 до вынесения судебных актов по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ООО «Агрохимзащита» (№А76- 46752/2019) судом апелляционной инстанции отказано по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агрохимзащита» конкурсный управляющий установил, что с расчетного счета общества платежным поручением №58 от 28.09.2018 на счет ООО «Прогрессивные технологии» перечислены денежные средства в сумме 750 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано «возврат по письму от 27.09.2018» (л.д.9).

Доказательств наличия договорных отношений между сторонами конкурсным управляющим не выявлено, оснований для перечисления денежных средств не установлено.

Письмо от 27.09.2018, указанное в назначении платежа, отсутствует (л.д.8).

Претензией от 18.01.2021, направленной в адрес ответчика, конкурсный управляющий просил произвести возврат перечисленных ООО «Прогрессивные технологии» денежных средств в сумме 750 000 руб., либо представить доказательства встречного исполнения (оказания услуг или работ, поставки товара или продукции, пр.) (л.д.10, 11).

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления денежных средств в размере 750 000 руб. платежным поручением 58 от 28.09.2018 . с назначением платежа «возврат по письму от 27.09.2018» (т.1, л.д. 9), поскольку конкурсный управляющий из имеющейся у него документации не установил фактического встречного исполнения на указанную сумму.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей обоснованность перечисления денежных средств в спорной сумме, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик (покупатель) ссылается на наличие между сторонами договорных отношений по договору № 9/18 от 04.04.2018, в рамках которого ООО «Прогрессивные технологии» перечислило ООО «Агрохимзащита» (поставщику) денежные средства на общую сумму 14 395 343 руб. 50 коп., на основании платежных поручений № 37 от 23.05.2018, № 40 от 08.06.2018, № 50 от 28.06.2018, при этом во встречном порядке ООО «Агрохимзащита» (поставщик) свои обязательства по договору № 9/18 от 04.04.2018 по поставке удобрений и средств защиты исполнило частично, поставив обществу «Прогрессивные технологии» минеральных удобрений и средств защиты растений на сумму 3205998 (Три миллиона двести пять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 75 коп. В связи с чем, у ООО «Агрохимзащита» перед ООО «Прогрессивные технологии» возникла задолженность в сумме 11 264 464 (Одиннадцать миллионов двести шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 75 коп., и поскольку истец не исполнил в полном объеме обязательства по договору поставки № 9/18 от 04.04.2018, ООО «Прогрессивные технологии» письмом от 28.09.2018 потребовало от ООО «Агрохимзащита» вернуть оставшуюся часть аванса. В ответ на требования ответчика ООО «Агрохимзащита» платежным поручением № 58 от 28.09.2018 перечислило на расчетный счет ООО «Прогрессивные технологии» 750 000 руб. в качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «Возврат денежных средств по письму от 28.09.2018г.».

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец ссылается не необоснованное перечисление ответчику денежных средств в сумме 750 000 руб. в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, которые полагает неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий подтвердил получение обществом «Агрохимзащита» от общества «Прогрессивные технологии» денежных средств по перечисленным выше платежным поручениям, однако, полагает, что последующее распоряжение обществом «Агрохимзащита» полученными денежными средствами свидетельствует о том, что такие платежи носят «транзитный» характер, в силу чего в рамках дела о несостоятельности банкротстве спорный договор поставки, а также все иные обстоятельства и документы, которые приведены обществом «Прогрессивные технологии» в качестве доказательств частичного исполнения обществом «Агрохимзащита» обязательств по возврату неотработанного полученного аванса, оспариваются.

Как указывает истец, договор поставки № 9/18 от 08.04.2018, заключенный между ООО Прогрессивные технологии» и ООО «Агрохимзащита» является притворной сделкой, направленной на легализацию кредитных средств, полученных ООО «Прогрессивные Технологии» от ПАО «Россельхозбанк», на создание фиктивной кредиторской задолженности и на причинение вреда конкурсным кредиторам ООО «Агрохимзащита» посредством присвоения активов ООО «Агрохимзащита».

В письменных пояснениях истец обращает внимание суда на тот факт, что ООО «Прогрессивные технологии» перечисляет на расчетный счет ООО «Агрохимзащита»:

- платежным поручением № 106 от 25.05.2018 на сумму 5 755 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №37 от 23 мая 2018г за аммофос высший сорт, в т.ч. НДС -877881,36 руб»;

- платежным поручением № 127 от 13.06.2018 на сумму 6 890 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №40 от 08 июня 2018г за удобрения и средства защиты, в т.ч. НДС – 1051016,95 руб».

Итого перечислено 12 645 000,00 рублей.

Затем, перечисленные платежным поручением № 106 от 25.05.2018 5 755 000, ООО «Агрохимзащита» 28.05.2018 платежным поручением № 102 перечисляет на расчетный счет ИП Ереминой Е.В. с назначением платежа «оплата по договору 5/У от 23 мая 2018г за аммафос, НДС не облагается».

Конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности ООО «Агрохимзащита» подано заявление о признании сделок по перечислению денежных средств на расчетный счет ИП Ереминой Е.В. недействительными. ИП Ереминой Е.В. на заявление конкурсного управляющего представлен отзыв. Как следует из содержания данного отзыва, ИП Еремина Е.В. признает отсутствие встречного предоставления по поступившему платежу в сумме 5 755 000 руб. в период 2018. Денежные средства поступившие по платежному поручению № 127 от 13 июня 2018 на сумму 6 890 000,00 руб., ООО «Агрохимзащита» распоряжается следующим образом:

- платежным поручением № 117 от 14 июня 2018г 2000 000 руб. перечисляется на расчетный счет ООО « Новые Прогрессивные Технологии» с назначением платежа по договору процентного займа № 02/06/3 от 13 июня 2018г, НДС не облагается»;

- платежным поручением № 115 от 14 июня 2018г 2 048 500 руб. перечисляется на расчетный счет ИП Ереминой Е.В. с назначением платежа «оплата по договору 5/У от 23 мая 2018г за средства защиты растений, НДС не облагается».

- платежным поручением № 126 от 15 июня 2018г 497 400 руб. перечисляется на расчетный счет ИП Ереминой Е.В. с назначением платежа «оплата по договору 5/У от 23 мая 2018г за средства защиты растений, НДС не облагается».

- платежным поручением № 125 от 15 июня 2018г 500 000 руб. перечисляется на расчетный счет ООО «Новые Прогрессивные Технологии» с назначением платежа «по договору процентного займа № 02/06/3 от 13 июня 2018г, НДС не облагается»;

- платежным поручением № 128 от 20 июня 2018г 115 000 руб. перечисляется на расчетный счет ИП Ереминой Е.В. с назначением платежа «оплата по договору 5/У от 23 мая 2018г за аммофос, НДС не облагается».

- платежным поручением № 129 от 20 июня 2018г 1 166 613,20 руб. перечисляется на расчетный счет ИП Ереминой Е.В. с назначением платежа «оплата по договору 5/У от 23 мая 2018г за средства защиты растений, НДС не облагается».

- платежным поручением № 130 от 21 июня 2018г 562 000 руб. перечисляется на расчетный счет ООО « Новые Прогрессивные Технологии» с назначением платежа «Предоплата по счету № 29 от 21.06.2018г за транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы, в т.ч. НДС 18% -85 728,81 руб». Итого, общая сумма транзакций составила: 2000 000 + 2 048 500 + 497 400 + 500 000+ 115 000+ 1 166 613,20 + 562 000 = 6 889 513 руб. 20 коп. Таким образом, все указанные платежи обладают признаками - транзитных.

Доводы конкурсного управляющегозаслуживают внимания.

Рассмотрев указанные доводы, представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на перечисление ответчику денежных средств платежным поручением №58 от 28.09.2018 на сумму 750 000 руб. В материалы дела представляет копию указанного платежного поручения, содержащего отметку банка об исполнении (т.1, л.д.9).

Ответчиком получение указанных денежных средств не оспаривается, подтверждается.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа является письмо от 27.09.2018, что прямо следует из назначения платежного поручения №58 от 28.09.2018 (т.1, л.д. 9), а также в рассматриваемом платежном поручении также прямо указано на то, что денежные средства не перечисляются в счет предстоящих обязательств, исполнения от ответчика, но возвращаются ответчику.

В суде первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения, ответчик был лишен возможности раскрыть те основания и обстоятельства, в силу которых возникли основания для возврата ему истцом денежных средств, вместе с тем, в условиях рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, такие доказательства ответчиком предоставлены, при этом раскрыты и доказаны факты перечисления денежных средств истцу в большей сумме.

То есть, перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 750 000 руб., носило не произвольный характер, а являлось распорядительным действием ООО «Агрохимзащита» с учетом полученного письма от 27.09.2018 и имеющегося факта перечисления истцу ответчиком ранее, денежных средств, которые истцом получены.

Ответчиком в материалы дела 15.10.2021 (вход. №56135) представлена копия письма от 27.09.2018.

Согласно тексту письма от 27.09.2018, адресованного ответчиком истцу, между ООО «Прогрессивные технологии» и ООО «Агрохимзащита» заключен договор №9/18 от 04.04.2018 и перечислены авансовые платежи. Задолженность на 27.09.2018 по данному договору составила 11 189 344 руб. 75 коп. В связи с вышеизложенным, ответчик предлагает истцу перечислить задолженность на расчетный счет ООО «Прогрессивные технологии», в качестве возврата аванса по договору №9/18 от 04.04.2018.

Конкурсным управляющим даны пояснения о том, что поскольку бывший руководитель общества не передал ему документации по деятельности общества, указанное письмо у него отсутствует.

На вопрос апелляционного суда о том, имеется ли у ответчика оригинал такого письма, последний пояснил, что оригинал отсутствует, осталась только скан-копия письма, вместе с тем, ответчик полагает, что указанное не имеет определяющего правового значения, поскольку им с соблюдением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны факты перечисления истцу денежных средств и только частичное встречное исполнение со стороны истца, отсутствие полного исполнения на сумму полученных денежных средств, в силу чего право на возврат спорной сумму у ответчика возникло, получение денежных средств на сумму 750 000 руб. им основательно, так как фактически эти денежные средства возвращены истцом ответчику в качестве аванса, на который согласованные товары не поставлены.

Исследовав представленное в материалы дела письмо от 27.09.2018, суд апелляционной инстанции не устанавливает оснований для критической оценки данного доказательства, ходатайства о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено, при этом отсутствие оригинала указанного документа не является достаточным и объективным основанием для признания возражений истца в указанной части обоснованными в связи со следующим.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку иные копии перечисленных выше доказательств, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных ответчиком, в материалы дела не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отклонения указанных доказательств в качестве надлежащих, достоверных, относимых и допустимых.

Поскольку представленная ответчиком копия документов не оспорена истцом и в деле не имеется копий документов, не тождественных представленным ответчиком, представленное ООО «Прогрессивные технологии» копия письма от 27.09.2018 принимается судом в качестве надлежащего, относимого доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрохимзащита» (поставщик) и ООО «Прогрессивные технологии» (покупатель) 04.04.2018 подписан договор № 9/18 поставки минеральных удобрений и средств защиты растений. Общая стоимость поставляемого товара на основании спецификации №1 от 04.04.2018 и №2 от 28.06.2018 составила 14 395 343 руб. 50 коп.

В счет оплаты по указанному договору ООО «Прогрессивные технологии» перечислило на расчетный счет истца аванс в сумме 14 395 343 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями №106 от 25.05.2018, №127 от 13.06.2018, №137 от 05.07.2018 (т.2, л.д. 137-139).

Указанные денежные средства получены ответчиком в качестве целевого кредита от АО «Россельхозбанк», в материалы дела представлен договор № 187805/0008 от 23.05.2018 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, согласно пункту 1.1.2 которого, совокупный лимит и максимальная совокупная величина задолженности по основному долгу по кредитному договору №177805/0009 и договору об открытии кредитной линии №187805/0008 от 23.05.2018 не должна превышать 33 000 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом 21.10.2021, конкурсный управляющий подтвердил, что денежные средства получены обществом «Агрохимзащита» от ООО «Прогрессивные технологии» в общей сумме 14 395 343 руб. 50 коп., а не 12 645 000 руб., как ранее указывалось истцом в пояснениях.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

На момент рассмотрения настоящего дела з материалов дела не следует и истцом не доказано, что договор поставки № 9/18 от 04.04.2018 не соответствует обычной хозяйственной деятельности сторон и противоречит существу коммерческой деятельности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основной вид экономической деятельности ответчика – это выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, то есть заинтересованность в приобретении минеральных удобрений и средств защиты растений в силу осуществляемой деятельности, у ответчика объективно и разумно презюмируется.

Аналогичным образом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, основной вид экономической деятельности истца – это торговля оптовая химическими продуктами, то есть наличие минеральных удобрений и средств защиты в силу осуществляемой деятельности, у истца также объективно и разумно презюмируется.

Согласно пунктам 3.1 спецификации №1 от 04.04.2018, №2 от 28.06.2018 срок поставки до 30.07.2018.

В материалы настоящего дела представлены доказательства частичного исполнения обществом «Агрохимзащита» (поставщика) обязательств по договору № 9/18 от 04.04.2018 на общую сумму 2 543 891 руб.. 75 коп., из них:

- поставка товара на сумму 1 664 006 руб.. 25 коп. произведена на основании УПД №48 от 02.07.218;

- поставка товара на сумму 879 885 руб.. 50 коп. произведена на основании УПД №60 от 23.07.218.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в счет перечисленного аванса произведена поставка ответчику запасных частей для сельхозтехники на сумму 662 107 руб., что подтверждается УПД №56 от 20.07.2018.

Таким образом, согласно представленным ответчиком документам, обязательства по договору № 9/18 от 04.04.2018 исполнены истцом на общую сумму 3 205 998 руб. 75 коп., в связи с чем, на стороне последнего возникла задолженность 11 189 344 руб. 75 коп.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что именно данная сумма (11 189 344 руб. 75 коп.) указана ответчиком в качестве задолженности в письме от 27.09.2018, на основании которого произведена спорная оплата в сумме 750 000 руб.

Как следует из пояснения ответчика, в связи с отсутствием погашения обществом «Агрохимзащита» задолженности перед обществом «Прогрессивные технологии» по договору № 9/18 от 04.04.2018, в последующем стороны 01.07.2019 заключили соглашение об отступном №01/19, в соответствии с которым истец признал свою задолженность перед ответчиком и в счет погашения указанной задолженности передал в собственность ООО «Прогрессивные технологии» сеялки прямого посева (2 шт.) и подъемный кран на базе автомашины МАЗ 5334 на сумму 6 710 000 руб. Факт исполнения вышеназванного соглашения подтверждается УПД №10 от 01.07.2019 и УПД №13 от 04.07.2019, а также налоговой декларацией за 4 квартал 2019 года и за 1 квартал 2020 года.

Ссылки истца на то, что 24.09.2019 директором ООО «Агрохимзащита» Поляковой Е.Н. направлено письмо ООО «СХП Яик» с просьбой оплатить задолженность по договору поставки № 5/19 от 14.03.2019 в сумме 828 350 руб. 60 коп. на расчетный счет ООО «Прогрессивные Технологии» судом апелляционной инстанции исследована, однако, обоснованность заявленных требований не подтверждает, поскольку совокупная сумма рассмотренных перечислений и оплат составляет 10 744 348 руб. 75 коп. (3 205 998 руб. 75 коп. + 6 710 000 руб. + 828 350 руб. = 10 744 348 руб. 75 коп.), а ответчиком перечислено истцу 14 395 343 руб. 50 коп., то есть право требования возврата 750 000 руб. подтверждается.

Доводы конкурсного управляющего о перечислении обществом «Агрохимзащита» денежных средств ООО «Новые прогрессивные технологии», которое, по мнению конкурсного управляющего, является аффилированным лицом к ответчику, платежными поручениями № 117 от 14.06.2018 на сумму 2 000 000 руб. (назначение платежа «по договору процентного займа № 02/06/3 от 13.06.2018»), № 125 от 15.06.2018 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа «по договору процентного займа № 02/06/3 от 13.06.2018»), № 130 от 21.06.2018 на сумму 562 000 руб. (назначение платежа «предоплата по счету № 29 от 21.06.2018 за транспортные услуги погрузо-разгрузочные работы»), то есть, на общую сумму 3 062 000 руб., исследованы, однако, не свидетельствуют о получении указанных денежных средств именно ответчиком по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, в рамках настоящего дела ответчиком подтверждено наличие между сторонами конкретных правоотношений, возникших в рамках договора поставки № 9/18 от 04.04.2018, в силу чего подтверждено, что основания для получения (возврата) истцом ответчику 750 000 руб. имелись.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о неосновательном обогащении.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как ранее указывалось апелляционным судом, из спорного платежного поручения усматривается, что основанием платежа является письмо от 27.09.2018. При этом сам спорный платёж произведен на следующий день после даты оформления письма, то есть в разумный срок.

Письмо от 27.09.2018 в материалы дела представлено, истцом не оспорено и не опровергнуто в установленном порядке, при этом из текста письма от 27.09.2018 следует ссылка на конкретные правоотношения – поставка товара по договору № 9/18 от 04.04.2018. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, в письме от 27.09.2018, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

На момент рассмотрения настоящего искового заявления, доказательств наличия аффилированных связей, в результате которых ответчик недобросовестно уже возместил фактически понесенные расходы, в том числе презюмирующих предположения, мнения истца о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренных сделок и действий именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника в материалы дела не представлено.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Признавая требования истца необоснованными, апелляционный суд принимает во внимание, что договор поставки № 9/18 от 04.04.2018 на момент рассмотрения спора недействительным не признан.

В настоящее время конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Агрохимзащита» (№А76-46752/2019) поданы заявления о признании сделок должника недействительными в отношении: - договора поставки № 9/18 от 04.04.2018 по основанию наличия признаков притворной сделки (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); - Соглашения об отступном от 01.07.2019 по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть по специальным основаниям.

Таким образом, вопрос о действительности договора поставки № 9/18 от 04.04.2018, равно как и последствия признания соглашений сторон недействительными, являются предметом рассмотрении суда в рамках обособленного спора по делу №А76-46752/2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не устанавливает оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения обособленных споров по делу №А76-46752/2019, поскольку в случае признания соответствующих сделок недействительными и применении последствий их недействительности прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника – либо возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении, либо освобождение от обязательств, о которых заявлено ответчиком в рамках настоящего спора.

Результаты рассмотрения настоящего спора, постановленные с учетом предоставленных ответчиком доказательств о наличии оснований для возврата ему истцом денежных средств и об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате соответствующего возврата денежных средств, права и законные интересы истца не нарушают, поскольку не препятствуют защите прав и законных интересов иными способами которые истцом уже реализованы и поскольку не лишают сторону истца в последующем обратиться с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии для того оснований.

В рамках настоящего дела, рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения, и ответчик, действуя активно, разумно, осмотрительно, в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела доказательства наличия оснований для возврата ему спорной денежной суммы. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 750 000 руб. 00 коп., перечисленных платежным поручением № 58 от 28.09.2018, удовлетворению не подлежат.

Учитывая наличие установленных частью 4 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменяет, в удовлетворении исковых требований отказывает.

Судебные расходы по исковому заявлению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, поскольку истцу при обращении в суд было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, с ООО «Агрохимзащита» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по исковому заявлению в размере 18 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО «Агрохимзащита» в пользу ООО «Прогрессивные технологии» в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) по делу №А76-7357/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимзащита» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохимзащита» в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 18 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохимзащита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина