размером доли в уставном капитале общества 15,11%. Заявлением от 21.01.2013, полученным обществом в тот же день, ФИО1 уведомил ответчика о выходе из состава участников общества, и просил выплатить действительную стоимость его доли. Письмом от 15.04.2013 общество «БРВ-Мебель» уведомило ФИО1 о возможности выплаты действительной стоимости доли в размере 43 720 000 рублей в следующем порядке: 1/3 суммы, подлежащей выплате, выплатить денежными средствами; 1/3 суммы, подлежащей выплате, компенсировать выдачей недвижимого имущества; 1/3 суммы, подлежащей выплате, компенсировать возвратом мебели , которой произведен вклад в уставный фонд общества. Не согласившись с установленным обществом «БРВ-Мебель» размером действительной стоимостью доли, ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество с ограниченной
об их неустранимости или необходимости несоразмерных расходов или затрат времени на устранение. Истец не вправе предъявлять требование о возврате всей стоимости товара в целом, поскольку экспертом установлено ненадлежащее качество части товара. Выявленные дефекты относятся к дефектам сборки, не являются существенными и не дают покупателю права требовать возврата уплаченной суммы. Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что согласно договору-заказу от 03.06.2013 предприниматель ФИО1 (продавец) обязалась не позднее 45 дней с момента подписания договора доставить обществу (покупателю) указанную в спецификации офисную мебель стоимостью 800 000 рублей, а покупатель обязался предварительно оплатить 100% стоимости товара. Общество свои обязательства по договору исполнило, перечислив предпринимателю платежными поручениями от 04.06.2013 № 872 и от 03.07.2013 № 1004 указанную сумму. Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств и результатов
Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество «ПЕТИ БАТО» сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения за использование комплекса исключительных прав, по возврату денежных средств в размере скидки, предоставленной в целях компенсации затрат на покупку мебели , а также соблюдению порядка закрытия магазина. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор заключен сторонами в установленном порядке, форма договора соблюдена, все существенные условия согласованы сторонами, выполнены условия по предоставлению пользователю права использования комплекса принадлежащих истцу исключительных прав и стороны приступили к его исполнению. Признав доказанным факт ненадлежащего
ответчик ссылался на то, что уведомлением от 15.06.2017 исх. № 274/17 он на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) известил истца о расторжении договора и 01.07.2017 освободил помещение. Вместе с тем, акт приема-передачи ( возврата) оформлен не был ввиду уклонения арендодателя от его составления. В подтверждение факта освобождения помещения ответчик представил акт от 01.07.2017 осмотра нежилого помещения по адресу: г. Санкт–Петербург, ул. Гороховая, д. 50, нежилое помещение 7-Н, составленный сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» – управляющей организацией многоквартирного дома по названному адресу. Согласно указанному акту по состоянию на 01.07.2017 нежилое помещение 7-Н освобождено ответчиком от оргтехники, мебели , персонала, является пустующим, произведена опломбировка входной двери. Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 207, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса, принимая во внимание пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
части обоснованно предъявлены к ИП ФИО5 Также ИП ФИО4 считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании упущенной выгоды в виде розничной наценки, стоимость товара возвращена потребителя в полном объеме. Также Предприниматель указывает, что не была надлежащим образом уведомлена ответчиком о намерении его представителя произвести осмотр мебели 21.06.2018, мебель частично находилась у потребителей, в связи с чем ее осмотр был невозможен без присутствия истца. Кроме того, ИП ФИО4 не согласна с обязанием произвести возврат мебели ответчику, так как это повлечет значительные транспортные расходы. По мнению заявителя, расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат возмещению, так как экспертом подтверждены недостатки товара; судебные расходы распределены неверно. В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ИП ФИО5 указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании
сделок купли-продажи товара между сторонами возникли взаимные обязательства. Пояснил, что 03.07.2009 и 08.08.2009 поставил ответчику товар на общую сумму 178770 рублей. Неуплата ответчиком суммы долга в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ответчица подтвердила факт поставки товара по накладной от 03.07.2009 № 22 и счету-фактуре от 08.08.2009. Указала, что в качестве оплаты передала представителю истца 39000 рублей и впоследствии возвратила мебель на сумму 49000 рублей, при этом документы на возврат мебели не оформлялись. Денежные средства переданы представителю истца, фамилия и имя которого ответчице не известны. Ответчица признала задолженность за поставленный товар в сумме 90770 рублей. Представитель истца отрицал факт получения предпринимателем ФИО1 денежных средств. Пояснил, что доверенность на получение денежных средств не выдавалась. Относительно возврата части товара ответчицей пояснил, что возврат части товара осуществлялся по предыдущие поставки. Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Как предусмотрено пунктом 2
является основанием для прекращения судом исполнительного производства. Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Из текста мирового соглашения, заключенного учреждением, обществом и администрацией г. Пскова, следует, что учреждение не производит возврат мебели согласно приложению № 1 к договору от 26.11.2019 № 0157300025219000415, а общество не производит по согласованию с обществом и администрацией в бюджет города Пскова возврат денежных средств в размере 13 300 483 руб. Условия представленного на утверждение мирового соглашения не соответствуют статье 450 ГК РФ, Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Закону № 44-ФЗ, а также нарушают права неопределенного круга лиц - потенциальных участников аукциона на заключение договора поставки мебели, поскольку
Дакота малый - 1 штука стоимостью 10 395 рублей. Общая стоимость товара составила 155 580 рублей. Истец произвела оплату приобретенного товара в полном объеме, что подтверждается квитанциями и не оспаривается сторонами. 21.02.2019г. указанная мебель была доставлена истцу. Приобретенный товар не подошел истице по форме и габаритам, эксплуатация оказалась невозможной, в связи с чем 22.02.2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что размер посадочного места мебели для истца не подходит, просит произвести возврат мебели и возврат денежных средств в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 25 Закона от 2 43 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара ненадлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Согласно ч. 2 ст.
обществу с ограниченной ответственностью «A-Стиль» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договоры купли-продажи товара по образцам от <дата> и <дата>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «A-Стиль» в пользу ФИО1 <...>, неустойку <...>, компенсацию морального вреда <...> и штраф <...>. В остальной части требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «A-Стиль» в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину <...>. Обязать общество с ограниченной ответственностью «A-Стиль» своими силами и за свой счет обеспечить возврат мебели от ФИО1». Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «A-Стиль» (далее – ООО «A-Стиль») о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указывала на то, что приобрела у ответчика набор корпусной мебели, на покупку которого взяла кредит в банке. Стоимость мебели составила <...>, <...> составили проценты за пользование кредитом. Кроме того,
