была использована истцом по назначению и в настоящее время имеет износ 30 %. В решение суда не определена судьба мебели. Ответчик считает, что без возврата мебели истец не имеет права требовать возврата денег. Кроме того, мебель на сумму 80 375 руб. не подлежит возврату согласно постановлению Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поставка мебели производилась по договорам от 20.01.2017 № 201, от 01.02.2017 № 203, от 28.02.2017 № 207, от 20.03.2017 № 210. В период поставки товара надлежащим документом, подтверждающим происхождение и безопасность детской мебели, является именно сертификат, а не декларация, которая могла действовать только до 01.03.2016. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Законность и обоснованность
при исчислении налогов, поскольку подтверждающие документы представлены только в суд; документы содержат подписи работников, на которых предприниматель не представил справки о доходах; возврат денежной суммы надлежащими доказательствами не подтвержден; согласно претензионным письмам контрагент не просил возвратить денежные средства; факт возврата актами сверок не подтвержден; в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не представил доказательства дальнейшего движения возвращенного товара (отсутствуют данные складского учета); 4) списание в расходы стоимости приобретенной мебели в 2012году в сумме 565 000руб. за наличный расчет произведено необоснованно, поскольку отсутствуют документы, что расходы понесены предпринимателем; нет доказательств постановки мебели на учет в качестве основных средств; 5) списание прочих расходов произведено необоснованно, поскольку списание стоимости хозтоваров и канцтоваров не подтверждено надлежащими доказательствами (из представленных документов невозможно определить наименование товаров); стоимость стройматериалов списана необоснованно, поскольку доказательств факта проведения ремонтных работ в помещениях, а также дальнейшей реализации стройматериалов, не представлено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в
рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Обозначенный подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, правомерно разрешил вопрос о возврате истцом ответчику полученного по Договору от 25.01.2021 "Купли-продажи мебели" спорного товара, надлежащая сохранность которого на момент рассмотрения судом первой инстанции данного дела была подтверждена истцом, в связи с чем, суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте на обязанность истца возвратить ответчику поставленный ему спорный товар, с указанием конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности - в течение 7ми рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к указанному товару в целях его самовывоза. В связи
договорам, а вспомогательный. Также не являются доказательствами возврата 68 стульев от общества «Современная-Мебель» обществу «Жилпромсервис» представленные ООО «Современная-Мебель» договор-заявки на перевозку грузов № 80 от 28.02.2019 и № 139 от 11.04.2019 (т.1 л. д. 56 – 59), так как не содержат перечня перевозимого товара, при том, что тоннаж и кубатура груза разнятся между собой и договором заявкой № 56 от 13.02.2019, а также определен маршрут следования и адреса доставки – «г. Москва - г. Москва», при том, что сторонами не оспаривается, что местом размещения товара (при условиях самовывоза) и местом, откуда забирался товар является <...>. Кроме того указанные документы не содержат информации о принятии какого-либо товара обществом ЗАО «Жилпромсервис». Таким образом, из материалов дела следует, что поставленный и принятый ООО «Современная-Мебель» по товарной накладной № 754 от 13.02.2019 товар получен и находится у ООО «Современная-Мебель», при том, что указанный лицом не представлено надлежащих доказательств наличия недостатков поставленного и принятого обществом
– магазине, при этом истец не могла не видеть разницы в их высоте. Диван выше кресла по причине наличия раскладного механизма – кровати (в диване). Считает, что истцу набор мебели не подошел по цвету и габаритам, что не является основанием для возврата товара. Согласно "Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55 возврат мебели надлежащего качества не может быть произведен. ИП ФИО6 и фирма – поставщик ООО «<данные изъяты>» предлагали истице произвести замену, как самой мебели, так и отдельных ее частей - приспанных подушек, а так же принять в дар дополнительное кресло, однако ФИО1 отказалась от предложений. Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. Так, согласно положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите
