Возврат некачественного экспортного товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

документы, содержащие номера плавок ввозимых заготовок, в соответствии с которыми было бы возможно идентифицировать ввозимый товар как товар, задекларированный в ДГ № 10311010/060617/0014811, помещенный под таможенную процедуру экспорта и признанный: заводом-изготовителем «Donalam» бракованный, не предоставлены. В документах отсутствуют сведения о том, что поставка товара является именно возвратом некачественного товара, а также о том, что таким способом урегулированы претензий завода-изготовителя. Вопреки доводам таможенного органа, в обжалуемом решении от 20.03.2019 таможенным органом установлен и отражен в акте камеральной проверки и не оспаривается факт, что в рамках контракта от 11.12.2017 №461 ввезен бракованный товар. К ЭДТ № 10311010/060617/0014811 (экспортная декларация) в электронном виде приобщена повагонная ведомость товара от 05.06.2017, где указаны номера плавок. По ДТ № 10311010/160118/0001148 по запросу таможенного органа, в ходе проверки до выпуска приобщен один из имеющихся сертификатов качества (выборочно) сертификат№ 108384 от 16.01.2019, где также имеется номер плавки, совпадающий с номером плавки при вывозе. Таким образом, довод таможенного органа

когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В соответствие с п.6.2 Контракта, ст.ст. 518 и 475 ГК РФ ООО «Химспециализация» отказалось от приемки некачественного товара и в порядке реэкспорта вынуждено было возвратить несоответствующий заданным техническим условиям товар поставщику. Факт возврата товара подтверждается поручением №TL/210512/01 на отгрузку экспортных товаров , декларацией на товары, коносаментом №200397200. Пунктом 1 ст. 514 ГК РФ предусмотрена обязанность получателя товара, отказавшегося от получения товара, обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение). Пунктом 2 ст. 514 ГК РФ предусмотрена

долларов США вызвано тем, что покупатель - «AS TEXBAL» (Эстония) – осуществил возврат поставленной по вышеуказанному контракту пряжи в связи с выявленными недостатками качества товара на основании составленного сторонами акта о 28.12.04. Некачественный товар после его экспорта был ввезен обратно на территорию Российской Федерации по ГТД 10117050/110105/0000004, в которой стоимость возвращенного по рекламации товара заявлена в размере 1 507,57 долларов США. Указанные фактические обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.05 по делу № А82-5380/05-31 с участием тех же лиц, и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию. ЗАО «Красный Перевал» с учетом данных фактических обстоятельств считает правомерным уменьшение сумму выручки от товара, реализованного на экспорт. Существенным обстоятельством ЗАО «Красный Перевал» также считает то, что в представленной в налоговый орган декларации размер экспортной выручки был заявлен в размере товара , реально отгруженного на экспорт (без учета суммы 1 507,57 долларов США).

документы, содержащие номера плавок ввозимых заготовок, в соответствии с которыми было бы возможно идентифицировать ввозимый товар как товар, задекларированный в ДТ № 10311010/060617/0014811, помещенный под таможенную процедуру экспорта и признанный: заводом-изготовителем «Donalam» бракованный, не предоставлены. В документах отсутствуют сведения о том, что поставка товара является именно возвратом некачественного товара, а также о том, что таким способом урегулированы претензий завода-изготовителя. Вопреки доводам таможенного органа, в обжалуемом решении от 20.03.2019 таможенным органом установлен и отражен в акте камеральной проверки и не оспаривается факт, что в рамках контракта от 11.12.2017 №461 ввезен бракованный товар. К ЭДТ № 10311010/060617/0014811 (экспортная декларация) в электронном виде приобщена повагонная ведомость товара от 05.06.2017, где указаны номера плавок. По ДТ № 10311010/160118/0001148 по запросу таможенного органа, в ходе проверки до выпуска приобщен один из имеющихся сертификатов качества (выборочно) сертификат№ 108384 от 16.01.2019, где также имеется номер плавки, совпадающий с номером плавки при вывозе. Таким образом, довод таможенного органа

присутствует операция по оприходованию лома валков, соответственно, возврата некачественного товара не произошло, отклоняется, поскольку факт признания сторонами товара забракованным, его возврата в виде лома валков, и соглашение о поставке взамен бракованного другого аналогичного товара, подтверждается как рекламационным актом, так и фактическим исполнением сторонами данного соглашения. Довод заявителя жалобы о том, что суд ошибочно руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в п.9 Информационного письма от 17.11.2011 № 148, так как разъяснения осуществлены в связи с анализом спора с иными обстоятельствами по делу (по настоящему спору все операции отражены в учете надлежащим образом), подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом обстоятельства по делу, а также доказательства их подтверждающие, пришел к верному выводу, что учитывая, что в нарушение статей 171, 172 НК РФ, обществом не восстановлена сумма НДС в связи с возвратом бракованных экспортных валков в количестве 3-х штук в размере