Возврат неосновательного обогащения по договору подряда неустойка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

382,65 руб., в т.ч. НДС 18%. Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено способом, согласованным сторонами в п. 12.4. договора, и дополнительно по месту нахождения и почтовому адресу подрядчика, и получено последним. Требование о возврате авансов, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен. Таким образом, поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ. А заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора подряда в размере 778 132,09 руб., договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 03.10.2016 по 25.09.2017 включительно в размере 802 866,74 руб., неосновательного обогащения в рамках Дополнительного соглашения № 1 в размере 46 382,65 руб. и договорной неустойки за

срок до расторжения договора, а также с учетом положений пункта 3.8 договора, у ответчика в настоящее время отсутствуют основания для удержания спорной суммы. При таких обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по возврату истцу аванса. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 322 590 рублей неосновательного обогащения. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда от 30.06.2021 в размере 221 368 рублей 95 копеек, рассчитанной с 25.07.2021 по 13.10.2021. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой , залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

в срок до 11.06.2019; - 175 000 руб. погасить в срок до 28.06.2019; - 175 000 руб. погасить в срок до 22.06.2019. Кроме этого, стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств (неосновательного обогащения) на ООО «Альмер-В» будут начислены пени в размере 1% от общей суммы подлежащей возврату за каждый день просрочки. 24.09.2019 ООО «Медиа Бизнес Суппорт» направило в адрес ООО «Альмер-В» претензию с просьбой погасить задолженность по договору подряда № 155-П от 21.01.2019, а также по Соглашению о возврате денежных средств от 27.05.2019, являющемуся Приложением № 1 к письму № 293 от 27.05.2019 о возврате денежных средств, в сумме 450 000 руб., а также по образовавшейся неустойке в сумме 427 500 руб. (105 дней просрочки возврата денежных средств). Ответ на указанную претензию не получен, задолженность не погашена. В нарушение Соглашения о возврате денежных средств от 27.05.2019, денежные средства, согласно графику, не возвращены.

во внимание условия мирового соглашения, расчет общества «Нью граунд» суммы неосновательного обогащения, который учитывает денежные средства, перечисленные истцом ответчику, обоснованный зачет взаимных требований, возврат удержанной суммы по договору, произведенный ответчиком, признал, что денежные средства в сумме 142 331 руб. 73 коп. перечислены обществу «Нью граунд» в отсутствие правовых оснований, в связи с чем удерживаемая сумма фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и заявленные обществом «Геоизол» требования подлежат удовлетворению в указанном размере. Отказывая в удовлетворении встречных требований общества «Нью граунд», суд первой инстанции признал, что, поскольку на момент заключения мирового соглашения стороны определили и учли в расчетах размер договорной неустойки, к исполнению мирового соглашения не могут быть применены условия заключенного сторонами договора подряда от 07.04.2014 № 32-СЦБ. Непосредственно условиями мирового соглашения не предусмотрено начисление неустойки за его неисполнение в срок в части предусмотренных этим мировым соглашением оплат. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (только

процентов производить до момента возврата суммы неосновательного обогащения; обязать ответчика вернуть истцу полученные ДД.ММ.ГГГГ материалы общей стоимостью 66 697,50 руб.: <данные изъяты> Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, передал ответчику аванс в сумме 131 000 руб., что подтверждено расписками. Кроме того, истцом были переданы комплектующие (фурнитура), работы в установленный срок не выполнены, в связи с чем истец расторг договор, уплаченная сумма и материалы до настоящего времени не возвращены. Договором предусмотрено начисление неустойки за невыполнение обязательств. Кроме