возврата авансовых платежей, за вычетом стоимости работ, которые согласно экспертному заключению № 250222-Э, составленному по инициативе истца ООО «Ленстройэкспертиза-СПб» 16.05.2022, могут быть приняты ООО «Дом одежды» и имеют для него потребительскую ценность, всего на сумму 5 674 886,94 руб. Таким образом, общая сумма неотработанного аванса по расчету истца составила 11 048 902,81 руб., в т.ч. по договору № 31 - 868 000,00 руб. и 10 180 902,81 руб. по договору № 34 (15 855 789,75 руб. - 5 674 886,94 руб.). Поскольку ответчик в добровольном порядке уплаченные истцом авансовые платежи не возвратил, ООО «Дом одежды» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим. В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим
ООО «НК Трио» костюмы АНТИСТАТ (зима), обладающие свойствами масло-водо-отталкивания, которые истцом были получены без замечаний. Доказательства обратного суду не представлены. Вместе с тем, доказательства возврата истцом товара ответчику суду не представлены. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что ООО «НК Трио» поставленные костюмы ООО «Партнер-Спецодежда» не возвратило. В связи с возникновением сомнений о соответствии указанных костюмов требованиям ГОСТ, ООО «НК Трио» обратилось в ООО «Независимая Судебная Экспертиза» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Судебная Экспертиза» установлено, что костюмы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.4.236-2011 «ССБТ. Одежда специальная для защиты от пониженных температур» и требованиям характеристики МВО. Суд первой инстанции указывает, что представленное ООО «НК Трио» экспертное заключение ООО «Независимая Судебная Экспертиза» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства поставки некачественного товара, поскольку экспертиза проведена истцом самостоятельно без уведомления и участия ответчика. Истцом не представлены доказательства того, что костюмы, представленные на экспертизу,
3.18 договора возврат продукции надлежащего качества и некачественной продукции покупателем агенту осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 22.09.2021 истец обратилась в вышеуказанный пункт выдачи с целью оформления возврата предметов одежды (легкого трикотажного джемпера, цвет черный, артикул 520383; трикотажного джемпера, цвет лиловый, артикул 524433; трикотажного джемпера, цвет черный, артикул 524433; трикотажной юбки, цвет черный, артикул 525710) и уплаченных за них денежных средств в размере 5036 рублей, в чем сотрудником пункта выдачи было отказано со ссылкой на отсутствие учетной записи истца. 24.09.2021 истец повторно обратилась в данный пункт выдачи с требованием об оформлении возврата указанного товара и уплаченных за него денежных средств, однако в этом истцу вновь было отказано. Данные о том, что приобретенные истцом товары, выбранные в интернет-магазине ответчика, обладают индивидуально-определенными свойствами, то есть изготовлены на заказ исключительно для данного потребителя, судом не установлено. До настоящего времени приобретенные истцом предметы одежды находятся у истца, возврат товара надлежащегокачества ответчиком не
ей по фасону и комплекции. Другая одежда в магазине ей также не подошла. ДД.ММ.ГГГГ истец вернула приобретенный товар в магазин и потребовала возврата денежных средств, что подтверждается товарным чеком на возврат товара. Одежда была принята сотрудником магазина без замечаний относительно их состояния. Денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО2 с претензией с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Согласно ответу ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ФИО1 отказано в возврате денежных средств в связи с тем, что бирки с товара срезаны, а также на блузке обнаружены следы носки. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что приобретенные истцом вещи надлежащегокачества были возвращены в магазин со срезанными бирками (фабричными ярлыками, имеющими фабричную пломбу), что влечет нарушение сохранности товарного вида, имели следы носки, т.е. потребителем не соблюдены условия для возврата товара надлежащего
