лица заимодавца (лист № 2 в пачке оригиналов документов, изъятых у ИП ФИО1), письма о возврате долга по договору беспроцентного займа организациям, письма об изменении назначения платежа по платежным поручениям, оригинал протокола допроса № 71 от 10.08.2016 и оригинал протокола допроса № 71 от 23.08.2016 (дополнение) ФИО9 с приложением образцов его подписи), представленных по взаимоотношениям с ООО ТК «Марка», выполнены не ФИО9, а другими (разными) лицами. Согласно заключению эксперта № 17/12/19 от 19.06.2017, подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в договоре займа б/н от 03.12.2015, заключенном между ФИО1 (заемщик) и ООО ТК «Марка» (заимодавец), содержащем ксерокопированное изображение печати ООО ТК «Марка» и ксерокопированную подпись ФИО9 от лица заимодавца, от лица ФИО1 - оригинальную печать ИП ФИО1 и подпись ФИО1, представленных по взаимоотношениям с ООО ТК «Марка», нанесены с помощью факсимиле; в представленном налогоплательщиком договоре займа б/н от 03.12.2015 отсутствуют ссылки о согласии заимодавца об использовании от имени заемщика
вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. Судом установлено, что в определении Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2010г. по делу №А19-9631/10-24 не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, не указано на необходимость возврата государственной пошлины, лишь только возвращено заявление ОАО «Мостотрест». Указание заявителя на достаточность приложенных к заявлению о возврате государственной пошлины оригинала платежного поручения и названного определения не является обоснованным. В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.02.2009г. №13645/08, из нормы абзаца 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ следует, что для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при непредставлении судебного акта о наличии указанных обстоятельств. Ссылаясь на изложенную позицию Президиума ВАС РФ, заявитель не учел, что в рассмотренном Президиумом ВАС РФ деле основанием для обращения налогоплательщика в налоговый
по ним были изъяты сотрудниками СУ СК России по Республике Бурятия. Контроль-кассовые чеки ККТ выдавались на руки лицам, вносившим наличные денежные средства в кассу организации (арендная плата, возврат подотчетной суммы, займа и т.д.), таким образом предоставить их нет возможности (л.д.179 т.4). 18 мая 2016 года в адрес Общества направлено уведомление № 14-10 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, согласно которому Обществу предложено на основании п.12 ст.89 НК РФ обеспечить возможность должностным лицам Инспекции ознакомиться с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года – с кассовыми книгами ООО «Садко Аренда» за 2012, 2013, 2014 годы (л.д.180-181 т.4). Сопроводительным письмом от 20.05.2016 на уведомление Инспекции налогоплательщиком представлены «оригиналы копий кассовых книг»: 2012 г. – 188 листов, 2013 г. – 150 л., 2014 г. – 69 л. (л.д.182 т.4). Вместе с тем, в ходе
что подтверждается сопроводительными письмами (л.д.60-69). По окончании проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 обратился в Инспекцию с ходатайством о возврате подлинников документов, представленных в Инспекцию (л.д.11-12). Также в ходатайстве заявитель обязался вернуть в налоговый орган надлежащим образом заверенные копии документов. Рассмотрев представленное ходатайство, Инспекцией подготовлен ответ от 15.10.2015 №10-14/021057, в котором сообщалось о нарушении ИП ФИО1 требований пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса РФ, а также об отсутствии у налогового органа обязанности по возвратуоригиналов документов налогоплательщика . Кроме этого, налогоплательщику было предложено самостоятельно произвести копирование необходимых документов (л.д. 13-14). Посчитав действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся в принятии оригиналов документов и невозврате их налогоплательщику, незаконными, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган). По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 25.01.2016 №032, которым жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения. Полагая, что действия Инспекции и решение Управления
