Возврат ошибочно перечисленных денежных средств работнику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поступлений, использовании данных средств. Из представленных в материалы дела документов следует, что платежные поручения на выплату заработной платы работникам должника выставлены конкурсным управляющим ФИО6, при проверке реквизитов платежных документов кредитная организация указала на необходимость переоформления, в связи с чем конкурсный управляющий повторно представил платежные документы. В последующем кредитная организация ошибочно провела платежи по первоначальным и вновь оформленным платежным документам, что явилось причиной двойного перечисления заработной платы. Действующим конкурсным управляющим приняты меры по возврату ошибочно перечисленных денежных средств работникам должника, что подтверждается материалами дела. В судебном заседании (28.06.2016) конкурсным управляющим даны исчерпывающие пояснения в части произведенных работникам перечислениях и принятых мерах по возврату излишне уплаченных денежных сумм. Из материалов дела следует, что действиями конкурсного управляющего ущерб ни работникам, ни конкурсным кредитором не нанесен. Заявление ПАО «Сбербанк России» в части выплаты денежных средств привлеченному специалисту два раза за один и тот же период не подтверждено. Довод заявителя об отсутствии в отчете конкурсного

то, что в ходе камеральной проверки представленных документов суммы переплаты не подтверждены, кроме того, по данному налогу по КПП 162402003 имеется задолженность. Однако, судами установлено, что обществом одновременно с заявлениями от 09.08.2016 № РМ-09-20/5483 и № РМ-09-20/5488 на возврат ошибочно перечисленных денежных средств были представлены все необходимые документы, подтверждающие переплату. Таким образом, у налогового органа имелись необходимые для подтверждения переплаты сведения о суммах НДФЛ, подлежащих уплате за 2014-2015 годы, о платежах общества по НДФЛ за 2014-2015 годы, а также данные для определения состояния расчетов заявителя с бюджетом по НДФЛ как на 01.01.2015, так и на 14.01.2016. Суды установили, что 2015 году по обособленному подразделению ПС «Ковали» КПП 162402003 обществом у работников удержан НДФЛ в сумме 3 148 668 руб., перечислено в бюджетную систему 3 893 799 руб., то есть больше на 745 131 руб. По обособленному подразделению БПТО и КО КПП 162402002 в 2015 году обществом у работников удержан

на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата

был. Счета-фактуры по указанному договору отражены в книгах покупок ООО «Вест-Алко» и учтены в налоговых декларациях по НДС в качестве налоговых вычетов, однако поставка ООО «Фотэкс» товаров (работ, услуг) в пользу заявителя не произведена. Оплата обществом на расчетный счет ООО «Фотэкс» по указанному договору произведена в сумме 434 420 397 руб. с последующим возвратом на расчетный счет ООО «Вест-Алко» и счета взаимозависимых лиц. В ходе проверки общество представило в адрес налогового органа следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Фотэкс»: - соглашение новации от 30.12.2012, согласно которому новируются в заем ошибочно перечисленные кредитором (ООО «Фотэкс») денежные средства в сумме 197 879 904 руб. 76 коп. в адрес общества; - договор займа от 31.12.2012 № 31/12/12-13, согласно которому займодавец (ООО «Фотэкс») передает в собственность заемщику (ООО «Вест-Алко») денежные средства в сумме 197 879 904 руб. 76 коп. Согласно указанным документам, за пользование займами должнику (заявителю) начисляются проценты в размере 11% годовых

том, что судебным приставом-исполнителем направлено требование о возврате ошибочно направленных денежных средств в АО «Русский Стандарт», а также дано разъяснение, что поскольку в отношении ФИО5 на исполнении имеются исполнительные производства, то ошибочно перечисленные ООО «Филком» денежные средства из его заработной платы по исполнительным производствам № и №, возбужденным в отношении ФИО5, при их возврате будут распределены по действующим исполнительным производствам в отношении ФИО5. Из материалов дела следует и не оспаривается участниками, что удержанные истцом из заработной платы ФИО5 и перечисленные в службу судебных приставов денежные средства были ОСП перечислены в АО «Банк Русский Стандарт», последним по требованию пристава не возвращены. Судом также было установлено, что по обращению ФИО5 ФИО5 к истцу 18.06.2020 о возврате ошибочно удержанных из его заработной платы денежных средств в сумме 59 916,24 рублей (с указанием об их перечислении в счет имеющихся конкретных исполнительных производств) ООО «Филком» требования работника удовлетворены в полном объеме, денежные средства перечислены

ошибочно без правовых оснований (вследствие бухгалтерской (банковской) ошибки). Излишне перечисленные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Просило В.В.Н. вернуть излишне полученную сумму в размере 17 675 рублей 46 копеек на расчетный счет Общества с назначением платежа « Возврат ошибочно перечисленной суммы от 23 июля 2018 года». Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае, если работник добровольно не возвратил спорную сумму, а работодатель при увольнении не произвел удержание сумм, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки. Между тем данных, свидетельствующих о том, что выплата ответчику спорных денежных средств в виде неотработанного аванса является следствием счетной ошибки материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства выплачены

в АО «<данные изъяты>», с основанием – по договору подряда от 10.01.2014 за проведение ремонтно-строительных работ. ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 6000000 руб., поступившие от ООО «<данные изъяты>» 15.01.2014, в полном объеме перечислило 21.01.2014 обратно в адрес ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет № № в АО КБ «Хлынов», с основанием – возврат ошибочно перечисленной суммы по договору подряда от 10.01.2014 за проведение ремонтных работ по письму № 1 от 15.01.2014. Часть денежных средств в сумме 2200000 руб. из перечисленных 30.12.2013 с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в ПАО <данные изъяты> денежных средств в сумме 2500000 руб. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в АО КБ «<данные изъяты>», 31.12.2013 направлены в адрес КПК «<данные изъяты>», с основанием – оплата по договорам поручительства № 308 от 18.10.2013 и № 333 от 08.11.2013. Денежные средства в сумме 6000000 руб., возвращенные 21.01.2014 ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные