Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения представителя истца П.А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее – Общество), в лице конкурсного управляющего С.А.А., обратилось в суд с указанным иском. В его обоснование оно указало, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 5 февраля 2018 ликвидируемый должник – Общество с ограниченной ответственностью «***» признан банкротом. Конкурсным управляющим должника утвержден С.А.А. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 января 2019 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 22 июля 2019 года. Ответчик В.В.Н. являлся работником Общества в период с 27 мая 2016 года по 6 июля 2018 года и уволен на основании приказа от 6 июля 2018 года. Зачисление заработной платы работникам Общества осуществлялось реестром на зачисление денежных средств получателям, в котором содержался перечень получателей, а также суммы, подлежащие зачислению этим получателям. Платежным поручением № от 20 июля 2018 года на перечисление денежных средств на основании реестра № от 20 июля 2018 года, 23 июля 2018 года осуществлено списание заработной платы за июнь получателям в общей сумме 577 050 рублей 16 копеек. В числе получателей по реестру № от 20 июля 2018 года являлся и В.В.Н. в сумме 4 956 рублей 45 копеек, являющейся заработной платой за период июнь 2018 года. В связи с бухгалтерской ошибкой 23 июля 2018 года было выставлено к расчетному счету Общества платежное поручение № на перечисление денежных средств получателям на основании реестра № от 23 июля 2018 года. Указанный реестр полностью повторял получателей, суммы и основание (заработная плата за июнь 2018 года) реестра № от 20 июля 2018 года, среди получателей которого есть ответчик. Платежные поручения № и № исполнены банком 23 июля 2018 года в 18 часов 05 минут по московскому времени и с расчетного счета Общества осуществлено списание 577 050 рублей 16 копеек заработной платы работникам Общества (платежное поручение №) и списание 577 050 рублей 16 копеек тем же получателем и в тех же суммах (платежное поручение №), но без правовых на то оснований.

Таким образом, платежное поручение № от 23 июля 2018 года выставлено на исполнение ошибочно, вследствие бухгалтерской ошибки. Платежным поручением № от 20 июля 2018 года на перечисление денежных средств на основании реестра № от 20 июля 2018 года, 23 июля 2018 года осуществлено списание заработной платы за июль уволенным получателям в общей сумме 1 164 247 рублей 53 копейки. В числе получателей заработной платы за июль 2018 года в размере 12 689 рублей 4 копейки по реестру № от 20 июля 2018 года являлся и В.В.Н. В связи с бухгалтерской ошибкой 23 июля 2018 года было выставлено к расчетному счету Общества платежное поручение № от 23 июля 2018 года на перечисление денежных средств получателям на основании реестра № от 23 июля 2018 года. Указанный реестр полностью повторял получателей, суммы и основание (заработная плата за июль 2018 года увольнение) реестра № от 20 июля 2018 года, среди получателей которого есть ответчик. Платежные поручения № и № исполнены банком 23 июля 2018 года в 18 часов 05 минут по московскому времени и с расчетного счета Общества осуществлено списание 1 164 247 рублей 53 копеек заработной платы за июль уволенным работникам Общества (платежное поручение №) и списание 1 164 247 рублей 53 копейки тем же получателем и в тех же суммах (платежное поручение №), но без правовых на то оснований. Таким образом, платежное поручение № от 23 июля 2018 года выставлено на исполнение ошибочно, вследствие бухгалтерской ошибки. В связи с исполнением вышеуказанных платежных поручений ответчик получил 17 675 рублей 49 копеек заработной платы ошибочно, без правовых на то оснований.

Истец полагает, что взыскиваемая сумма по своей правовой квалификации не относятся к заработной плате. Излишне перечисленные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Ответчику отправлялась претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без ответа и не исполнена, на основании чего, просил взыскать с В.В.Н. в пользу Общества 17 675 рублей 49 копеек и расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «***» отказано.

С данным решением не согласился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «***» - С.А.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность выводов суда, на нарушение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик В.В.Н. участие не принимал. Судом апелляционной инстанции по адресу регистрации ответчика В.В.Н., направлялась судебная повестка, которая вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно содержанию статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных в частности по адресу, который указал сам гражданин. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что повестка, была направлена по адресу регистрации ответчика В.В.Н., судебная коллегия полагает, что он несет риск неполучения судебных извещений по данному адресу, в связи с чем, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика В.В.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчика В.В.Н.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В.В.Н. в период с 27 мая 2016 года по 6 июля 2018 года являлся работником Общества с ограниченной ответственностью «***».

Платежным поручением № от 20 июля 2018 года на перечисление денежных средств на основании реестра от 20 июля 2018 года №, 23 июля 2018 года осуществлено списание заработной платы за июнь получателям в общей сумме 577 050 рублей 16 копеек. В числе получателей по реестру № от 20 июля 2018 года указан ответчик В.В.Н., которому было перечислено 4 956 рублей 45 копеек.

23 июля 2018 года было к расчетному счету Общества выставлено платежное поручение № на перечисление денежных средств получателям на основании реестра № от 23 июля 2018 года. Указанный реестр полностью повторял получателей, суммы и основание (заработная плата за июнь 2018 года) реестра № от 20 июля 2018 года, среди получателей которого есть ответчик В.В.Н.

Платежные поручения № и № исполнены банком 23 июля 2018 года и с расчетного счета Общества списано 577 050 рублей 16 копеек в счет заработной платы работникам общества с ограниченной ответственностью «***» (платежное поручение №) и списано 577 050 рублей 16 копеек тем же получателем и в тех же суммах (платежное поручение №).

Платежным поручением № от 20 июля 2018 года на перечисление денежных средств на основании реестра от 20 июля 2018 года №, 23 июля 2018 года осуществлено списание заработной платы за июль уволенным получателям в общей сумме 1 164 247 рублей 53 копейки. В числе получателей по реестру № от 20 июля 2018 года являлся ответчик В.В.Н. м перечисление ему 12 689 рублей 04 копейки.

23 июля 2018 года было выставлено платежное поручение № от 23 июля 2018 года на перечисление денежных средств получателям на основании реестра № от 23 июля 2018 года. Указанный реестр полностью повторял получателей, суммы и основание (заработная плата за июль 2018 года увольнение) реестра № от 20 июля 2018 года, среди получателей ответчик В.В.Н.

Платежные поручения № и № исполнены банком 23 июля 2018 года и с расчетного счета Общества осуществлено списание 1 164 247 рублей 53 копеек заработной платы за июль уволенным работникам Общества (платежное поручение №) и списание 1 164 247 рублей 53 копеек тем же получателем и в тех же суммах (платежное поручение №).

Общество направило В.В.Н. претензию от 25 июля 2018 года, в которой указывается, что Общество с ограниченной ответственностью «***» 23 июля 2018 года перечислило ему 17 675 рублей 46 копеек ошибочно без правовых оснований (вследствие бухгалтерской (банковской) ошибки). Излишне перечисленные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Просило В.В.Н. вернуть излишне полученную сумму в размере 17 675 рублей 46 копеек на расчетный счет Общества с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленной суммы от 23 июля 2018 года».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае, если работник добровольно не возвратил спорную сумму, а работодатель при увольнении не произвел удержание сумм, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки. Между тем данных, свидетельствующих о том, что выплата ответчику спорных денежных средств в виде неотработанного аванса является следствием счетной ошибки материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства выплачены ответчику в связи с исполнением трудовых обязанностей, при этом оснований для взыскания в пользу работодателя неосновательного обогащения (излишне выплаченных денежных средств при расчете при увольнении), не имеется ввиду недоказанности недобросовестности ответчика, или наличия счетной ошибки при выплате ей спорных денежных сумм.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При этом из буквального толкования норм действующего законодательства следует, что счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся В.В.Н. при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Повторное ошибочное перечисление денежных средств вследствие бухгалтерской ошибки, на что ссылается истец, не может свидетельствовать о наличии счетной ошибки исходя из смысла статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту В.В.Н., в связи с чем он не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку данных, свидетельствующих о том, что истцом при выплате ответчику заработной платы при увольнении были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания квалифицировать полученные ответчиком денежные средства в качестве заработной платы, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения № от 20 июля 2018 года, № от 20 июля 2018 года, № от 23 июля 2018 года, № от 23 июля 2018 года, реестры на зачисление денежных средств получателям № от 20 июля 2018 года, № от 20 июля 2018 года, № от 23 июля 2018 года, № от 23 июля 2018 года с достаточной ясностью свидетельствуют о том, что 23 июля 2018 года Обществом с ограниченной ответственностью «***» была перечислена ответчику заработная плата за июнь 2018 года и июль 2018 года.

В силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями первой, второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Однако в нарушение вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 17 675 рублей 49 копеек не являются выплатой задолженности по заработной плате В.В.Н., а являются платежами, перечисленными ответчику сверх установленной заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на различную судебную практику на выводы суда не влияют, поскольку в Российской Федерации не применяется система прецедентного права.

Другие доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда об отказе во взыскании спорной суммы, не могут служить основанием к отмене решения. Они не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права и переоценке установленных судом обстоятельств. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «***» - С.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: