доказательства, которые бы достоверно подтверждали период и способ получения данных документов, а также доказательства информирования лизингополучателя о причинах неисполнения продавцом обязанности по отгрузке предмета лизинга при том, что общество «Ресурс» в ходе рассмотрения дела отрицало получение указанной информации. Получив от общества «Ресурс» 14.05.2020 требование о расторжении договоров купли-продажи и лизинга в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче предмета лизинга, лизинговая компания только 02.06.2020 направила продавцу уведомление о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. Каких-либо действий, направленных на побуждение поставщика к своевременному возврату полученной по договору купли-продажи оплаты общество «Сбербанк Лизинг» также не предпринимало вплоть до фактического возврата денежных средств в сентябре 2020 г. Исходя из данных доводов, по существу в отношениях между обществами «Ресурс» и «Сбербанк Лизинг» сложилась ситуация, в которой лизингополучатель, внесший свою часть финансирования на приобретение предмета лизинга (предварительный платеж по договору лизинга), должен был начать уплачивать лизинговые платежи, не получив предмет лизинга, и при
Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», установив отсутствие в материалах дела доказательств передачи обществу товара в согласованном сторонами размере либо возврата денежных средств, пришли к выводу о доказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Отклоняя довод завода о пропуске обществом срока исковой давности, судебные инстанции указали, что право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у покупателя отсутствовало и не могло быть предъявлено поставщику . В связи с этим течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента расторжения договора поставки (06.08.2021) и к моменту подачи обществом иска данный срок не истек. Между тем вывод судов о соблюдении обществом срока исковой давности при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд не соответствует положениям гражданского
к выводу о недоказанности существования в спорном оборудовании спорной наличной денежной массы в сумме предъявленного встречного иска на момент возврата оборудования, а также факта ее утраты в результате недобросовестных действий/бездействий истца. Акт об утрате от 08.09.2021 не принят судом в качестве надлежащего доказательства обоснованности заявленных ответчиком требований, поскольку он был составлен с существенным нарушением разумных сроков, предусмотренных пунктом 6.6 договора (10 календарных дней с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о факте кражи/порчи). Кроме того, данный акт истцом не подписан. Представленные ответчиком перечни/реестры судами не приняты в качестве надлежащих доказательств, так как страдают пороками, лишающими их доказательственного значения: отсутствуют сведения о том, что реестр сформирован сертифицированным ПО; отсутствует взаимосвязь указанных операций с оборудованием; отсутствует проведение указанных операций наличными денежными средствами; отсутствует подтверждение факта расчетов с третьими лицами («поставщиками / провайдерами») именно по указанным операциям, а не по другим аналогичным; отсутствует объективное подтверждение фактов расчетов с третьими лицами,
ссылается на проведение переговоров с производителем по возврату оборудования на склад производителя и возврат уплаченных за них денежных средств, на принятие всех мер для урегулирования данного спора (т.1 л.д.26). Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, вывоз оборудования и денежных средств не произведен до настоящего времени. Предъявленные исковые требования оспаривались ответчиком, указывающим, что все требования по договору им выполнены надлежащим образом, основания для расторжения договора и возврата денежных средств, отсутствуют. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами
другим людям пояснили, что необходимо обращаться в суд для возврата денежных средств. После этого она поняла, что была обманута ФИО116 и обратилась с заявлением в милицию. Действиями генерального директора ООО «Бюро-66» ФИО116 ей причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (т.28 л.д.59-60) Потерпевшая ФИО52 показания которой, данные в ходе предварительного следствия оглашались в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и были проверены судом, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 час. она пришла в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: Москва, <адрес>, чтобы заказать мебель для квартиры. Она зашла в салон мебели «Мебелини», где сделала заказ спальни, производства мебельной фабрики «Москва». Заказ принимала консультант мебельного салона. В момент выбора мебели консультант пояснила, что для заключения договора и последующей поставки товара необходимо оплатить 50% от стоимости продукции в качестве предоплаты, сославшись на то, что это требование завода поставщика и без предоплаты заказ не пойдет в производство. В
