восстановлении пропущенного срока, суд причину нарушения срока подачи кассационной жалобы не может признать уважительной. Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу, что доводы общества, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от заявителя причинам, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Парфюм 22» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парфюм 22» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2021 по делу №А03?9018/202020 возвратить заявителю. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова
01.01.2018 - 349 795,54 руб. - всего оплат в 2018 году за закрытие задолженности периода 2017 года - 2 625,75 руб. - долг ООО «Роса» за поставленные от АО «Парфюм Новосибирск» товары в 2017 году; - 2 688 995,37 руб. - всего поставлено товара от АО «Парфюм Новосибирск» в адрес ООО «Роса» в 2018 году - 2 397 203,69 руб. - всего оплат за 2018 год (оплата + возвраты)= 291 791,68 руб. - долг ООО «Роса» за поставленные от АО «Парфюм Новосибирск» товары в 2018 году. Таким образом, размер долга ООО «Роса» перед АО «Парфюм Новосибирск» составил 294 417,53 руб.: 291 791,68 руб. (долг 2018 год)+ 2 625,75 руб. (долг за 2017 год)= 294 417,53 руб. Оценив представленные в материалы дела доказательства, которые подтверждают факт поставки товара и принятие его ответчиком, в отсутствии доказательств полной оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный
могло не знать об отсутствии у Общества способности выполнять обязанности перед собой по обязательствам займа на момент оформления с Обществом таких сделок. Данные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции как свидетельствующие о готовности ООО «Мегион» и в дальнейшем нести расходы за налогоплательщика на ведение хозяйственной деятельности по строительству и эксплуатации объекта недвижимости, а также по обязательствам займа и одновременно о заведомом отсутствии у ООО «Мегион», с одной стороны, заинтересованности в возврате денежных средств, передаваемых им налогоплательщику, а у ООО «Парфюм 22» - намерения возвратить их, с другой стороны. Для признания сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы НДС за соответствующей период требуется не только подтверждение факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату предъявленных ему сумм НДС, но и выяснение вопроса о том, являются ли указанные расходы реальными затратами самого налогоплательщика. Учитывая специфику сложившихся взаимоотношений, в данном случае имеют место хозяйственные операции, не обусловленные
расчет (начисление) процентов производится ежемесячно последним числом месяца. Анализ движения денежных средств по банковским выпискам по расчетным счетам налогоплательщика показал, что в спорном налоговом периоде (2 квартале 2014 года) Обществом осуществлялись расходы, направленные на строительство объекта капитального строительства «Магазин оптовой и мелкооптовой торговли», расположенный на земельном участке по ул. Власихинской, 160 в г. Барнауле, а также расходы на уплату арендных платежей офисного помещения, налогов и обязательных платежей, на дату составления акта сумма возврата заемных средств ООО «Парфюм 22» в адрес ООО «Мегион» составила 16 146 043 руб., уплату процентов за пользование заемными средствами ООО «Парфюм 22» осуществляло в минимальных размерах. При этом, налоговым органом установлено и проверяемым налогоплательщиком не опровергнуто, что у Общества отсутствовали собственные средства в размере, необходимом для строительства спорного объекта недвижимости, источником финансирования операций по строительству объекта капитального строительства «Магазин оптовой и мелкооптовой торговли» по вышеуказанному адресу явились денежные средства, предоставленные ООО «Парфюм 22» (заемщику) ООО
Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2012 по делу № А68-5662/12 ООО «ОРХИДЕЯ ПАРФЮМ» отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Письмом от 18.12.2012 ООО «ОРХИДЕЯ ПАРФЮМ» обратилось в администрацию г. Тулы с просьбой возвратить обществу перечисленные им денежные средства в размере 1 101 600 рублей. Администрация г. Тулы письмом от 18.01.2013 № 15062-к сообщило ООО «ОРХИДЕЯ ПАРФЮМ», что перечисленные им денежные средства не подлежат возврату ввиду истечения срока исковой давности. Не согласившись с данным отказом, ООО «ОРХИДЕЯ ПАРФЮМ » обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты нарушенных прав должен соответствовать нарушенному праву. Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской
займа. В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить денежную сумму по договору займа. Поскольку законом на заемщика возложена обязанность по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу, что иск в части возврата основной суммы долга подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>, при этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что договор займа им был подписан без прочтения, денежных средств он не получал, указанная сумма являлась недостачей, вызванной трудовыми отношениями между истцом и ответчиком, поскольку договор займа подписан обеими сторонами, как заемщиком, так и займодавцем, доказательств принуждения со стороны ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК» и вынужденности ФИО1 подписания договора займа, а так же доказательств неполучения денежных средств ФИО1 суду в соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ не представлено. С учетом изложенного, а также того, что ответчик не выполнил свои обязательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в
