Возврат переплаты по договору оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что в день предоставления денежных средств по договору займа № 6 от 14.07.2016 аналогичная сумма возвращена на расчетный счет ИП Эбингарда А.О. Так, по платежному поручению № 245 от 14.07.2014 ООО «Автоперевозчик» перечислена сумма в размере 2 000 000 руб., 14.07.2014 2 000 000 руб. перечислены на счет ООО «Автоперевозчик» от ИП ФИО5 с назначением платежа « возврат переплаты по договору оказания услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном сообщении № 22 от 01.01.2014» (л.д. 150 том 1); по платежному поручению № 249 от 15.07.2014 ООО «Автоперевозчик» перечислена сумма в размере 2 020 000 руб., 15.07.2014 1 500 000 руб. перечислены на счет ООО «Автоперевозчик» от ИП ФИО5 с назначением платежа «возврат переплаты по договору оказания услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном сообщении № 22 от 01.01.2014» (л.д. 150 том 1, л.д. 1 том

порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс - 42» (далее – ответчик, Общество, ООО СЭТ-42», апеллянт) и обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение СПЕЦПРОМ» (далее – ответчик 2, ООО «ПО СПЕЦПРОМ», о признании недействительным заключенный ООО «СЭТ-42» и ООО «ПО СПЕЦПРОМ» договор уступки права требования от 22.04.2019 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, а именно возврата ООО «СЭТ-42» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» взысканной с ПАО «Кузбассэнергосбыт» переплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях № 210041 от 01.01.2016 года в размере 52 595 774,71 руб. В обоснование иска истец указывает, что оспариваемый договор уступки права требования от 22.04.2019 заключен между ответчиками со злоупотреблением в обход интересов кредиторов ООО «СЭТ-42», к каковым относится и ПАО «Кузбассэнергосбыт», поскольку имущественное право требования уступлено неплатежеспособной организации, которая фактически

ее реализации могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов в соответствии с предусмотренной Законом о банкротстве очередностью. Оснований считать сделки по зачету совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника судом не установлено. Ссылки на противоречия в выводах суда не принимаются. По актам зачета, признанным недействительными, прекращена задолженность ответчика по займу и должника по бездоговорному обязательству ( возврат населению переплаты за тепловую энергию). Действительно, исходя из документов, представленных в рамках настоящего обособленного спора, акты зачета составлялись в течение длительного периода времени, в отношении разных правоотношений должника и ответчика – договора займа, договора оказания услуг , бездоговорных обязательств, на различные суммы (от 1 тыс. руб. до 1,5 млн. руб.). Сумма сделок (как по отдельности, так и в совокупности) не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника в предшествующий период. Однако сделки совершены между заинтересованными лицами, осведомленными о наличии признаков неплатежеспособности у должника, в части в период после возбуждения дела о банкротстве

средств нарушают статью 32 Закона № 2300-1 и ущемляют права потребителя в части: «за вычетом фактически понесенных затрат Исполнителем, которые составляют 4,5 % от стоимости последующих неиспользованных занятий или оставшихся дней в зависимости от метода расчета. Возврат излишне перечисленных денежных средств (переплаты) осуществляется за вычетом фактически понесенных затрат Исполнителем, которые составляют 4,5 % от суммы переплаты», что свидетельствует о наличии в действиях Дирекции состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Суд первой инстанции согласился с указанными выводами административного органа. Вместе с тем, Управлением и судом первой инстанции не учтено, что статьей 32 Закона № 2300-1 предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг ) в любое время, но при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом положения статьи 32 Закона № 2300-1 и статьи 782 ГК РФ не предусматривают запрет

истца о возврате переплаты процентов за пользование потребительском кредитом (12 786 рублей 88 копеек), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в сумме 6 393 рубля 44 копейки. Что касается требования истца о взыскании с ответчика потребительской неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в связи с отказом ответчика от возврата переплаты процентов по договору потребительского кредита, суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг ). В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок,