Возврат переплаты после камеральной проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и акцизов, а также обеспечения автоматизации проведения налоговыми органами операций по зачетам и возвратам приказываю: 1. Внести в приказ ФНС России от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@ "О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам" (далее - Приказ) следующие изменения: 1.1. В приложении N 1 "Состав информационного ресурса местного уровня по зачетам и возвратам" к Приказу: 1.1.1. Раздел I "Учет операций налогового органа при обнаружении переплаты" дополнить графами 6.1 "налоговый период" и 6.2 "срок уплаты". 1.1.2. Раздел II "Учет операций налогового органа по осуществлению зачетов и возвратов излишне уплаченных сумм" дополнить графой 23.1 "окончание камеральной проверки декларации". 1.2. В приложении N 2 "Методические рекомендации по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам" к Приказу: 1.2.1. Пункт 1.2 изложить в следующей редакции: "1.2. Для целей настоящих методических рекомендаций перед принятием решения о зачете (возврате) излишне уплаченных (излишне взысканных), подлежащих возмещению налоговых платежей налоговый орган обязан проконтролировать соблюдение обязательных

и прописью) Проверкой представленных материалов установлено, что в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика на дату принятия решения о возврате числится указанная переплата, образовавшаяся в результате _________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ код ОКАТО\ 1. Подлежит возврату сумма _____ рублей, с КБК ______ ОКТМО __________ налога (сбора/пени/штрафа) _____________________________________________ (наименование) 2. на N счета плательщика ______________ банк _____________________________ кор./счет ________________________ БИК __________________ 3. Получатель _____________________________________________________________ (ИНН/КПП налогоплательщика, финансового органа, отделения/ ___________________________________________________________________________ филиала кредитной организации - нужное напечатать) ___________________________________________________________________________ (наименование организации или фамилия, имя и отчество (полностью), ___________________________________________________________________________ паспортные данные физического лица, адрес места жительства налогоплательщика, наименование финансового органа) 4. Справочно <1> __________________________________________________________ Начальник отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ____________ (_____________________) (подпись) (Ф.И.О.) "__" _____________ 201_ г. Начальник отдела учета, отчетности, анализа и прогнозирования ____________ (_____________________) (подпись) (Ф.И.О.) "__" _____________ 201_ г. Начальник отдела камеральных проверок ____________ (_____________________) (подпись) (Ф.И.О.) "__" _____________ 201_ г. Исполнитель ____________ (_____________________) (подпись) (Ф.И.О.) Телефон __________________ "__" _____________ 201_

и прописью) Проверкой представленных материалов установлено, что в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика на дату принятия решения о возврате числится указанная переплата, образовавшаяся в результате _________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ 1. Подлежит возврату сумма _____ рублей, с КБК ______ код ОКАТО ___________ налога (сбора/пени/штрафа) ________________________________________________ (наименование) 2. на N счета плательщика ______________ банк _____________________________ кор/счет ____________________________ БИК ______________________________ 3. Получатель _____________________________________________________________ (ИНН/КПП налогоплательщика, финансового органа, отделения/ ___________________________________________________________________________ филиала кредитной организации - нужное напечатать) ___________________________________________________________________________ (наименование организации или фамилия, имя и отчество (полностью), ___________________________________________________________________________ паспортные данные физического лица, адрес места жительства налогоплательщика, наименование финансового органа) 4. Справочно <*> __________________________________________________________ Начальник отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ____________ (_____________________) (подпись) (Ф.И.О.) "__" _____________ 201_ г. Начальник отдела учета, отчетности, анализа и прогнозирования ____________ (_____________________) (подпись) (Ф.И.О.) "__" _____________ 201_ г. Начальник отдела камеральных проверок ____________ (_____________________) (подпись) (Ф.И.О.) "__" _____________ 201_ г. Исполнитель ____________ (_____________________) (подпись) (Ф.И.О.) "__" _____________ 201_ г. Телефон

же сумме. Инспекцией приняты решения от 28.10.2014 о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль, при этом инспекцией было отказано обществу в осуществлении возврата налога в общей сумме 15 053 417 рублей 98 копеек ввиду отсутствия переплаты в карточке расчетов с бюджетом. Общество, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), для перечисления ему процентов в сумме 2 470 839 рублей 56 копеек в связи с нарушением инспекцией срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль, обратилось с соответствующим письмом в налоговый орган. Инспекцией письмом от 18.02.2015 № 11-21/02545 отказано обществу в начислении спорных процентов, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, установив, что налоговым не нарушены сроки проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, руководствуясь положениями статей 32, 78 и 88 Налогового кодекса, а также разъяснениями, изложенными

срок. Судебные инстанции исходили из того, что трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате сумм налога следует исчислять начиная с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2014 по делу № А71-2098/2013 (28.08.2014). С заявлением о возврате спорной суммы налога общество обратилось в суд 16.10.2017, то есть за пределами установленного срока. Вместе с тем суды указали на недоказанность обществом наличия переплаты по налогу на прибыль. В связи с тем, что к моменту представления обществом уточненных деклараций доначисление налога на прибыль по решению инспекции от 28.09.2012 № 08-59/8, принятому по результатам выездной налоговой проверки, признано законным, результаты камеральной налоговой проверки уточненных деклараций не могут являться основанием к сторнированию доначисленных решением инспекции сумм налога по выездной налоговой проверке. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, основаны на несогласии

НДС излишне взысканными (уплаченными). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 44, 45, 75, 78, 79, 89, 101, 101.2, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), пришли к выводу о законности решения инспекции ввиду доказанности отсутствия оснований для возврата обществу из бюджета 28 450 738 рублей 20 копеек пеней, начисленных на недоимку по НДС, установленную вступившим в силу решением налогового органа по результатам выездной налоговой проверки. Судебные инстанции исходили из того, что подача уточненной декларации, которая привела к образованию переплаты по налогу за проверенный налоговым органом в ходе выездной или камеральной проверки налоговый (отчетный) период, не может изменять результаты, отраженные в решении по налоговой проверке. Вынесенное и вступившее в силу решение инспекции, в том числе в части начисленных недоимок, пеней и штрафов, подлежит изменению (отмене) только в порядке статьи 138 Налогового кодекса путем административного и судебного обжалования. Суд округа поддержал

уменьшения организацией сумм земельного налога за 2003-2005 г.г. в ходе проведенных камеральных налоговых проверок Инспекцией не была подтверждена, а имеющаяся переплата по лицевому счету зачтена в счет доначисленного налога, Инспекция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении срока возврата излишне уплаченного земельного налога с 26.11.2006 (по истечении одного месяца со дня вынесения решений по камеральным проверкам), так как после завершения камеральных проверок сумма переплаты была зачтена в счет доначисленного налога и поэтому не могла быть возвращена налогоплательщику по его заявлению. В письме от 11.09.2006 № 260 Общество было извещено об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога по заявлению от 21.08.2006 № 1/844 в связи с проведением камеральных налоговых проверок и не обжаловало в установленном порядке решение Инспекции об отказе в возврате спорной суммы. А признание недействительными решений по камеральным налоговым проверкам от 26.10.2006 №№ 91, 6467, 6468, по мнению налогового органа, не свидетельствует о наличии оснований для выплаты

12.07.2013 № 921 о возврате сумм излишне уплаченных налогов, а именно переплаты по НДС, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 13 516 251 руб. 03 коп. Решением инспекции от 16.07.2013 № 500 налогоплательщику отказано в возврате сумм излишне уплаченного НДС в связи с не подтверждением наличия переплаты данными карточек расчетов с бюджетом. Налогоплательщик, полагая, что поскольку ранее сумма НДС уплачена в большем размере по сравнению с откорректированными налоговыми обязательствами по уточненным налоговым декларациям от 19.03.2013 и инспекция в нарушении приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня» не сторнировала суммы НДС, исчисленные к уплате по данным предыдущих камеральных проверок по отношению к последним уточненным декларациям по НДС, чем нарушила его право на своевременный возврат излишне уплаченного НДС, обратился в арбитражный суд. В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее

при вынесении решений от 31.10.2012 и 15.01.2013). Следовательно, установленный частью 6 ст.27 Закона № 212-ФЗ трехгодичный срок на обращение в суд за возвратом этих страховых взносов (пени, штрафов) истекает никак не ранее 31.10.2015. Предприниматель обратился в суд с настоящим иском 22.04.2015, то есть с соблюдением установленного срока. Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с фонда в пользу предпринимателя сумму излишне взысканных страховых взносов (пени, штрафов) в размере 19160,75 руб. (< 7444,32 + 2142,28+ 8013,66 + 2362,55). Более того, апелляционный суд отмечает, что установленный по настоящему делу «принудительный» зачет фондом имевшейся у страхователя переплаты по текущим взносам в счет уплаты дополнительно начисляемых страховых взносов (в суммах 2142,28 + 2362,55 руб.) без указания о доначислении данных взносов в резолютивной части решений, выносимых по результатам камеральных проверок , лишает страхователя возможности восстанавливать свои права иначе, как путем предъявление исков о возврате излишне взысканных взносов. Принимая во внимание изложенное, доводы

бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов. Таким образом, МУП г.Магадана «Водоканал» уплатило налог на имущество ошибочно. В связи с указанными обстоятельствами, 27.07.2005г. МУП г. Магадана «Водоканал» обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Магаданской области с заявлением № 1848 о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество в размере 1 288 104 руб. Письмом № ЕТ-13/13-5036 от 12.09.2005г. налоговый орган оставил без рассмотрения заявление о возврате переплаты по налогу на имущество в связи с проводимой камеральной проверкой представленных налоговых деклараций по налогу на имущество за первое полугодие 2005 года. На основании представленных отчетных документов за 1 квартал 2005 года, в порядке ст. 88 НК РФ, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № НТ-08-10/7179 от 28.10.2005г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому сумма авансового платежа составила 6 941 руб. Кроме того, в решении указано,

истцом налоговых уведомлениях сведений о переплате по НДФЛ, на что ссылается суд в решении, не имеет правового значения, поскольку наличие таких сведений утвержденной формой налогового уведомления не предусмотрено. Выражает несогласие с выводом суда о лишении истца объективной возможности узнать об имеющейся переплате и осуществить возврат налога. Ссылаясь на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 25 февраля 2009 г. № 12882/08, указывает, что момент, с которого налогоплательщик должен был узнать о наличии суммы переплаты, является день подачи декларации, либо с учетом положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении трех месяцев со дня предоставления декларации. Указывает, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации истца за 2010 год нарушений налогового законодательства не выявлено, решение о предоставлении имущественного вычета истцом не оспаривалось ни в вышестоящий орган, ни в суд. Таким образом, истцом реализовано право на получение вычета, а повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета согласно пункту 11 статьи

доходов физических лиц налога из собственных средств. Указывает, что основанием для возврата является наличие у заявителя данных, безусловно свидетельствующих о подтверждении права на возврат налога, в том числе налоговым органом, чего ФИО4 не представлено. Судом первой инстанции не учтено, что административный истец не подтвердил факт переплаты по налогу, а также перечисления в бюджет денежных средств в размере, превышающем объем действительных налоговых обязательств заявителя, то есть переплату, а не уплату удержанных конкурсным управляющим налоговых платежей у налогоплательщиков. В карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ отсутствуют сведения о начисленных суммах налога за 2016 год, вследствие чего, у налогового агента в карточке расчетов с бюджетом образовалась переплата по налогу в размере 312 300 рублей. Установление факта излишней уплаты налога может быть осуществлено налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки , между тем, камеральной налоговой проверкой факт излишней уплаты налоговым агентом НДФЛ не установлен. Полагает, что утрата силы государственной регистрации ФИО4 в качестве