Возврат переплаты за коммунальные услуги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руб. – за оценку имущества должника, - 67179 руб. 74 коп.– услуги связи, - 365789 руб. 84 коп. – оплата по договору аренды помещения, - 64910 руб. 04 коп. – оплата за сдачу документов в архив, - 236198 руб. 40 коп. – оплата по договорам на оказание информационных услуг, - 18608 руб. 34 коп. – командировочные расходы, - 434200 руб. – оплата по договору на метеобеспечение, - 79611 руб. 68 коп. – возврат переплат за коммунальные услуги и ошибочно перечисленных в процедуре внешнего управления сумм, - 4263356 руб. 14 коп. – оплата по судебным актам, а также текущих расходов в процедуре внешнего управления; погашена кредиторская задолженность третьей очереди в сумме 34407564 руб. 61 коп., что составило 12,94% погашения данной очереди. Формирование конкурсной массы и ее распределение подтверждается материалами отчета. По состоянию на 19 октября 2009 года расчетные счета у ФГУП «Саранский объединенный авиаотряд» отсутствуют, что подтверждается Инспекцией ФНС России

процентов за пользование чужими денежными средствами. Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что заключенный с ответчиком агентский договор расторгнут на 01.09.2014, однако ответчик полностью не исполнил своего обязательства перед истцом по перечислению полученной от потребителей платы за коммунальные услуги, со своей стороны истец имеет перед потребителями обязательства по возврату переплаты за коммунальные услуги , которые исполняет; ответчик был не вправе перечислять полученные от потребителей суммы переплаты за коммунальные услуги новому поставщику услуг – ООО «НКУ». Ответчик не предоставил в суд отзыв на апелляционную жалобу. В письменных пояснениях указал, что решение суда законно и обоснованно, его просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны о возбуждении судебного производства, однако своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. При таком положении, в соответствии с

которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Дело о банкротстве Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» возбуждено 28.08.2015. Следовательно, обязанность по возврату переплаты за коммунальные услуги в размере 4 822,8 руб. возникла у должника после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (после 28.08.2015). Таким образом, требование ФИО1 о включении в реестр требований 4 822,8 руб. суммы переплаты за коммунальные услуги является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Согласно абзацу 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О

того, данным обманом ФИО2 причинила ему моральный вред, он испытал нравственные и физические страдания, его жестоко и цинично обманывала ФИО2 Все эти переживания он оценивает как моральный вред в размере 50000 рублей. Просит взыскать с ответчицы в его пользу: 45000 рублей сумма долга, 7200 рублей проценты за пользование его денежными средствами, 7500 рублей компенсация не полученная на топливо на зиму, 905 рублей возврат расходов на поезди в <адрес> (за бензин), 6516 рублей возврат переплаты за коммунальные услуги , 50000 рублей сумму компенсации морального вреда, 5000 рублей оплата услуг адвоката. и возврат госпошлины в размере 2213 рублей 63 копейки и 200 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, предоставив заявление о признании исковых требований, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчице были разъяснены, и

Кроме того, данным обманом ФИО2 причинила ему моральный вред, он испытал нравственные и физические страдания, его жестоко и цинично обманывала ФИО2 Все эти переживания он оценивает как моральный вред в размере 50000 рублей. Просит взыскать с ответчицы в его пользу: 45000 рублей сумма долга, 7200 рублей проценты за пользование его денежными средствами, 7500 рублей компенсация не полученная на топливо на зиму, 905 рублей возврат расходов на поезди в (за бензин), 6516 рублей возврат переплаты за коммунальные услуги , 50000 рублей сумму компенсации морального вреда, 5000 рублей оплата услуг адвоката. и возврат госпошлины в размере 2213 рублей 63 копейки и 200 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, предоставив заявление о признании исковых требований, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчице были разъяснены, и

исковые требования МУП <данные изъяты> к ней признаны правомочными и подлежащими удовлетворению. С таким решением не согласна по следующим основаниям: Задолженности по уплате за коммунальные услуги у нее никогда не было. Сумма <данные изъяты> рублей не оплачена ею как сумма перерасчета, во исполнение Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Максатихинского районного суда Тверской области по делу № от 23 января 2006 года. В процессе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что возврат переплаты за коммунальные услуги в ДД.ММ.ГГГГ не будет произведен, так как МУП <данные изъяты> правопреемником МУП <данные изъяты> не является. Однако выяснилось, что квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ является неоспоримым доказательством, что коммунальные услуги ею не были оплачены за ДД.ММ.ГГГГ года и должны быть оплачены до ДД.ММ.ГГГГ. Значит, срок исковой давности должен исчисляться именно с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 195 ГК РФ и ст. 196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ. Однако, мировой судья этот факт

представителя АО « Жилсервис-Посад» Побережной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-35/2017 по апелляционной жалобеФИО1 на решение мирового судьи судебного участка 179 Павлово-Посадского судебного района ФИО2 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Жилсервис-Посад» о взыскании неустойки (пени), - у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска) о взыскании с ответчика АО «Жилсервис-Посад» неустойки (пени) за своевременный перерасчет и возврат переплаты за коммунальные услуги и газоснабжение в сумме 41 501 рубль 72 копейки, компенсации морального вреда размере 1 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной суммы иска. Решением мирового судьи179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 29.08.2017 г.в удовлетворении уточненных исковых требований отказано. ФИО1 обратился в Павлово-Посадский городской суд с апелляционной жалобой на это решение мирового судьи, указал, что мировой судья неправильно применил нормы материального

дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Статья 91 ГПК РФ устанавливает правила определения цены иска, согласно которой по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы. Из представленных материалов, пояснений истца Е.А.В. в судебном заседании следует, что истец просит об обязании ответчика произвести возврат переплаты за коммунальные услуги в сумме 16 825 руб. 64 коп. То есть, фактически истец просит о взыскании с ответчика денежной суммы переплаты за коммунальные услуги в размере 16 825 руб. 64 коп. При этом, неимущественного требования о возложении на ответчика определенной обязанности, истцом Е.А.В. не заявлено. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств и цена иска по требованию имущественного характера не превышает 50 000 руб., судья приходит к выводу о подсудности спора мировому судье.