Возврат перерасхода по подотчетным суммам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

способа выплаты), за минусом возвратов указанных сумм - как разница дебетовых оборотов по соответствующим счетам (контрагентам), отражающих получение подотчетными лицами денежных средств, и кредитовых оборотов по указанным счетам (контрагентам), отражающих возвраты выданных в отчетном периоде (в 2011 году) авансовых платежей. Остатки выданных авансовых платежей подотчетным лицам, числящиеся на начало отчетного года (на 01.01.2011) по соответствующим счетам аналитического учета счета 120800000 "Расчеты с подотчетными лицами", а также кредитовые обороты, изменяющие указанные расчеты, при определении объема принятых денежных обязательств за отчетный период (2011 год) не учитываются; б) в сумме обязательств по оплате принятых в установленном порядке перерасходов подотчетных лиц, подтвержденных авансовыми отчетами, числящихся на конец отчетного периода (на первое число месяца, следующего за отчетным периодом - на 01.01.2012) - в сумме кредитовых остатков по соответствующим счетам, сформированных на конец отчетного периода (на 01.01.2012) и отражающих сумму денежных обязательств, принятых в отчетном периоде (в 2011 году), подлежащих исполнению в текущем (отчетном) году

право заключить договор займа с организацией, руководителем которой он является. Согласно информации, отраженной в карточках счета 58.03, представленных ответчиком в материалы дела, также следует, что по состоянию на 31.01.2018г. задолженность ФИО2 (ИП ФИО2) перед обществом погашена в полном объеме. Из пояснений ответчика следует, что возврат заемных денежных средств в общей сумме 35 986 400,00 руб. был произведен в следующем порядке: (что подтверждается представленными в рамках настоящего обособленного спора выписками Банков – АБ «Россиия», КБ «ФИО10», АО «Россельхозбанк»). - 3 820 513,50 руб. возвращены путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника. - на сумму 11 127 486,54 руб. произведен зачет перерасхода ФИО2 по подотчетным суммам в счет погашения займа на основании актов зачета от 01.11.2016г., от 31.03.2017г., от 30.06.2017г., от 14.11.2017г., представленных в материалы дела; - на сумму 21 038 400,0 руб. ФИО2 погашена задолженность ООО «ЭкоДом» перед ООО «СтройУниверсал» путем перевода долга на сумму 21 038 400,00 руб.

не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам. Часть приходных ордеров не относятся к спорным сделкам, поскольку составлены до перечисления денежных средств ответчику. Поскольку кассовые книги в полном объеме не представлены, невозможно проверить действительность факта возврата ФИО2 денежных средств. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в авансовых отчетах отсутствуют сведения об остатках полученных сумм и их перерасходе, что также не позволяет соотнести данные отчеты с расходованием денежных средств, полученных ответчиком в период с 18.09.2013 по 11.12.2015. Часть представленных ФИО2 отчетов не содержит в себе ни даты его составления, ни подписи подотчетного лица, либо утвердившего данные отчеты. Критически оценивая доводы ответчика относительно возврата через ФИО6 14.05.2014 и 03.02.2016 на счет должника денежных средств в сумме 5 374 704,95 руб. суды исходили из отсутствия доказательств передачи денежных средств ответчиком ФИО6 для внесения их на счет должника в качестве возврата подотчетных средств. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные

факт не оспаривается и ответчиком. Согласно приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен истцом по собственному желанию. Следовательно, трудовые отношения между сторонами были прекращены. Согласно приобщенного к материалам дела авансового отчета ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного генеральным директором ООО «Благовест» значится, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату получения последнего подотчета, ФИО33 имело перед ответчиком задолженность по возврату перерасхода подотчетных денежных средств в размере 7056,37руб.( л.д.26). Таким образом, из представленных истцом документов следует, что ответчик задолженности перед истцом не имеет, а напротив истец имел задолженность пред ответчиком в сумме 7056,37руб. Данное обстоятельство подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.78). выданной истцом ответчику в которой указано, что « настоящая справка выдана ФИО34 в том. что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 имеет перед ФИО1 задолженность по выплате перерасхода подотчетных средств в размере 7056,37руб. Указанную задолженность ФИО38 обязуется погасить в день увольнения ФИО1».Справка выдана директором ФИО35 ФИО36 которым утверждались все расходно- кассовые

индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев). Анализируя представленные по делу доказательства и сложившиеся между сторонами правоотношения в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что возврат ответчику перерасхода указанных выше подотчетных сумм при неоднократной выдаче сумм в подотчет (в случае отсутствия основания для выдачи в подотчет суммы ДД.ММ.ГГ и отсутствия авансового отчета на указанную сумму у истца отсутствовали основания для последующей выдачи суммы в подотчет ДД.ММ.ГГ, кроме того возврат перерасхода предполагает, что работником предоставлены отчетные документы, подтверждающие превышение подотчетных сумм) само по себе не доказывает неосновательность полученных ответчиком сумм, в том числе, учитывая, что именно на истца в силу ст. 56 ГПК РФ