Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «ФИО10» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2021 по делу № А48-1248/2018(А), по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭкоДом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «ФИО10» 16 февраля 2018 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01 марта 2018 года заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-1248/2018.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15 мая 2018 года ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Определением арбитражного суда от 25 декабря 2018 года ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05 февраля 2019 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 из числа членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Арбитражным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 19.05.2018 опубликовано сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» №85.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (далее – должник, ООО «ЭкоДом») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) субсидиарной ответственности в форме убытков в размере 28 981 000,0 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А48-6410/2018, а именно факт передачи через третьих лиц денежных средств ООО «ЭкоДом» в личное пользование ФИО2 в общей сумме 28 981 000,00 руб. При этом, заявитель сослался на положения п.2 ст.61.13 Закона о банкротстве, ст. 53, 53.1 ГК РФ.

При этом в уточнениях заявитель указал, что при подаче заявления о взыскании убытков сумма убытков была рассчитана на основании непосредственных платежей со счета ИП ФИО6 на основании финансовых писем, подписанных ФИО2 в сумме 14 481 000,0 руб., в связи с чем конкурсный управляющий в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭкоДом» убытки в размере 14 500 000 руб.

Уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2021 отказано конкурсному управляющему ООО «ЭкоДом» ФИО4 в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным определением, АО КБ «ФИО10» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ЭкоДом» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО2 ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО2 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель АО КБ «ФИО10» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом должника, он вправе требовать возмещения убытков от имени должника и в целях пополнения конкурсной массы должен действовать в интересах должника и кредиторов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и приказу №4 от 30.05.2016 учредителем (участником) должника с 03.07.2015 года с долей участия 100% и генеральным директором должника в период с 31.05.2016 являлся ФИО2.

По мнению конкурсного управляющего, убытки причинены бывшим руководителем должника при следующих обстоятельствах.

31.08.2016г. между АО КБ «ФИО10» и ООО «ЭкоДом» был заключен кредитный договор №71-КД, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств, ведение уставной деятельности в размере 35 000 000,00 руб. со сроком возврата 30.09.2019г., под 19% годовых.

Полученные денежные средства были переведены в адрес ИП ФИО8 в размере 35 000 000,0 руб., что послужило основанием для направления конкурсным управляющим искового заявления о взыскании с ИП ФИО8 денежных средств в размере 35 000 000,0 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2019г. по делу №А48-6410/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела №А48-6410/2018 было установлено, что по поручению руководителя ООО «ЭкоДом» ФИО2 денежные средства, полученные ИП ФИО8, были направлены в адрес третьих лиц, и в последствии поступили в личное пользование ФИО2 по договору займа, а именно:

- денежные средства в сумме 5 000 000,0 руб. были перечислены ИП ФИО8 в адрес ООО «ЕвроСтрой» и впоследствии переведены на счет ФИО2;

- денежные средства в сумме 4 000 000,0 руб. были перечислены ИП ФИО8 в адрес ИП ФИО9 и впоследствии переведены на счет ФИО2;

- денежные средства в сумме 15 500 000,0 руб. были перечислены ИП ФИО8 в адрес ООО «АвтоПросвет» и впоследствии переведены в АО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности ИП ФИО2 по кредитному договору в сумме 14 481 000,0 руб.

- денежные средства в сумме 5 000 000,00 руб. были перечислены ИП ФИО8 в адрес ИП ФИО2

Полагая, что руководитель должника должен нести ответственность за необоснованное получение от должника в личное пользование денежных средств в общей сумме 14 500 000,0 руб. (с учетом уточнения от 10.09.2021 г.), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с него убытков.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве руководитель должника – это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обращено внимание на сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ).

Признак имущественной обособленности заключается в том, что имущество юридического лица не может считаться принадлежащим его участникам и они, по общему правилу, не вправе распоряжаться им в своих интересах, не совпадающих с имущественными интересами самого юридического лица, то есть умаляя имущественную массу юридического лица, вопреки цели извлечения прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве определено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В Обзоре Верховного суда Российской Федерации (определение судебной коллегии от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713) отражен подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность, установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить, какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требовании.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) ФИО2, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что операции по перечислению денежных средств на счета ФИО2, а также осуществление платежей в счет погашения его задолженности в АО «Россельхозбанк» было отражено в бухгалтерском учете ООО «ЭкоДом» в качестве предоставленного займа, что свидетельствует о возникновении у ФИО2 обязательств по его возврату.

В материалы дела представлена карточка бухгалтерского учета по счету 58.3 (предоставленные займы) ООО «ЭкоДом», где по состоянию на 31.10.2016г. отражена операция по предоставлению займа ФИО2 в размере 30 000 000,0 руб., которая сложилась в связи с перечислением денежных средств с расчетного счета должника в адрес ООО «ЕвроСтрой» в сумме 5 000 000 руб., ИП ФИО9 в сумме 4 000 000,0 руб., ООО «АвтоПросвет» в сумме 15 500 000,0 руб., ИП ФИО2 в сумме 5 500 000,0 руб.

Из пояснений ответчика следует, что в период с 09.07.2015г. по 14.11.2017г. между ООО «ЭкоДом» и руководителем общества ФИО2 многократно совершались встречные операции по предоставлению и возврату заемных денежных средств.

Указанные операции отражались по счетам бухгалтерского учета 58.03 (предоставленные займы) в отношении контрагентов ФИО2 и ИП ФИО2 в качестве заемных обязательств.

Из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 58.03 следует, что за период с 2015г. по 2018г. между должником и ответчиком совершены операции по предоставлению и возврату заемных денежных средств в общей сумме 35 986 400,00 руб., в том числе:

- с контрагентом ФИО2 в сумме 30 943 000,00 руб., включая спорную задолженность в размере 30 000 000,00 руб.;

- с контрагентом ИП ФИО2 в сумме 5 043 400,00 руб.

Операции по предоставлению денежных средств в адрес ФИО2 (ИП ФИО2) отражены по дебету счета 58.03, а погашение заемных обязательств отражено по кредиту счета 58.03.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между ООО «ЭкоДом», генеральным директором и единственным участником общества ФИО2 фактически сложились правоотношения в рамках договоров займа, заключенных путем совершения конклюдентных действий в виде многократного предоставления и возврата денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В рассматриваемом случае одной из сторон договора займа выступает организация, которая является самостоятельным субъектом права, осуществляет свои гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 48, ст. 49, п. 1 ст. 53 ГК РФ). Другой стороной заемных правоотношений выступает физическое лицо, одновременно являющееся руководителем и участником организации. В данном случае физическое лицо – ФИО2 действует не как орган юридического лица - заемщика, а как самостоятельный субъект права.

Таким образом, физическое лицо и организация, руководителем которой является это физическое лицо, выступают в качестве самостоятельных участников гражданских отношений.

Действующее законодательство не исключает возможности наличия заемных отношений между организацией (заемщиком) и ее руководителем как физическим лицом (заимодавцем).

Так, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из вышеизложенного следует, что руководитель организации имеет право заключить договор займа с организацией, руководителем которой он является.

Согласно информации, отраженной в карточках счета 58.03, представленных ответчиком в материалы дела, также следует, что по состоянию на 31.01.2018г. задолженность ФИО2 (ИП ФИО2) перед обществом погашена в полном объеме.

Из пояснений ответчика следует, что возврат заемных денежных средств в общей сумме 35 986 400,00 руб. был произведен в следующем порядке: (что подтверждается представленными в рамках настоящего обособленного спора выписками Банков – АБ «Россиия», КБ «ФИО10», АО «Россельхозбанк»).

- 3 820 513,50 руб. возвращены путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

- на сумму 11 127 486,54 руб. произведен зачет перерасхода ФИО2 по подотчетным суммам в счет погашения займа на основании актов зачета от 01.11.2016г., от 31.03.2017г., от 30.06.2017г., от 14.11.2017г., представленных в материалы дела;

- на сумму 21 038 400,0 руб. ФИО2 погашена задолженность ООО «ЭкоДом» перед ООО «СтройУниверсал» путем перевода долга на сумму 21 038 400,00 руб. на основании соглашения о переводе долга от 28.04.2017г.

Указанные операции по погашению задолженности отражены в бухгалтерском учете ООО «ЭкоДом» в следующем порядке: выписка АБ Россия от 31.08.15 на сумму 3 000,0 руб.; выписка КБ ФИО10 от 31.08.16 на сумму 560 000,0 руб.; акт зачета от 01.11.2016г. на сумму 5 396 568,97 руб.; выписка АБ Россия от 23.12.16 на сумму 110 000,0 руб.; выписка АБ Россия от 26.12.16 на сумму 40 000,0 руб.; выписка АБ Россия от 27.01.17 на сумму 150 000,0 руб.; выписка АБ Россия от 27.02.17 на сумму 191 000,0 руб.; акт зачета от 31.03.2017г. на сумму 1 010 000,0 руб.; 30.04.17 соглашение о переводе долга от 28.04.2017г. на сумму 21 038 400,0 руб., выписка АБ Россия от 27.06.17 на сумму 230 000,0 руб.; выписка АБ Россия от 28.06.17 на сумму 140 000,0 руб.; акт зачета от 30.06.2017г. на сумму 1 494 031,03 руб.; выписки АБ Россия от 26.07.17 на сумму 280 000,0 руб. и на сумму 190 000,0 руб.; выписка АБ Россия от 28.08.17 на сумму 110 000,0 руб. Итого на сумму 30 943 000,0 руб.

09.07.15 - выписка АБ Россия на сумму 4 000,0 руб.; 24.08.15 - выписка АБ Россия на сумму 1 007 000,0 руб.; 26.08.15 - выписка АБ Россия на сумму 3 000,0 руб.; 17.03.16 - выписка РСХБ на сумму 5 513,46 руб.; 31.08.16 -АБ Россия на сумму 1 000,0 руб.; 01.11.16 - акт зачета от 01.11.2016г. на сумму 1 838 386,54 руб.; 12.12.16 - выписка КБ ФИО10 на сумму 30 000,0 руб.; 14.12.16 -выписка КБ ФИО10 на сумму 40 000,0 руб.; 16.12.16 - выписка КБ ФИО10 на сумму 65 000,0 руб.; 20.12.16 - выписка КБ ФИО10 на сумму 10 000,0 руб.; 22.12.16 - выписка КБ ФИО10 на сумму 20 000,0 руб.; 26.12.16 - выписка КБ ФИО10 на сумму 12 000,0 руб.; 27.12.16 - выписка КБ ФИО10 на сумму 132 000,0 руб.; 27.01.17 - выписка КБ ФИО10 на сумму 60 000,0 руб.; 27.02.17 - выписка КБ ФИО10 на сумму 12 000,0 руб.; 13.03.17 - выписка АБ Россия на сумму 4 000,0 руб.; 26.05.17 - выписка АБ Россия на сумму 24 000,0 руб.; 27.06.17 - выписка КБ ФИО10 на сумму 168 000,0 руб.; 28.06.17 - выписка КБ ФИО10 на сумму 21 000,0 руб.; 03.07.17 - выписка АБ Россия на сумму 500,0 руб.; 11.07.17 - выписка КБ ФИО10 на сумму 2 000,0 руб.; 11.07.17 - выписка АБ Россия на сумму 3 500,0 руб.; 20.07.17 - выписка АБ Россия на сумму 50 000,0 руб.; 21.07.17 - выписка КБ ФИО10 на сумму 4 000,0 руб.; 24.07.17 - выписка КБ ФИО10 на сумму 9 000,0 руб.; 26.07.17 - выписка КБ ФИО10 на сумму 35 000,0 руб.; 26.07.17 - выписка КБ ФИО10 на сумму 54 000,0 руб.; 28.08.17 - выписка КБ ФИО10 на сумму 15 000,0 руб.; 14.11.17 - выписка АБ Россия на сумму 25 000,0 руб.; 14.11.17 - акт зачета от 14.11.2017г. на сумму 1 388 500,0 руб. Итого на сумму 5 043 400,0 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение операций по перечислению денежных средств на расчетный счет должника в общей сумме 3 820 513,50 руб., в материалы дела представлены платежные поручения, письма об изменении назначения платежа, выписки о движении денежных средств.

При исследовании обстоятельств, связанных с зачетом в пользу погашения займов перерасхода ФИО2 по подотчетным суммам в общем размере 11 127 486,54 руб., судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.01.2018 ответчиком произведена оплата товаров, работ, услуг в интересах ООО «ЭкоДом» в общей сумме 20 106 268,56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела отрывными листами авансовых отчетов, а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71.01 ООО «ЭкоДом».

Данные о конкретных первичных документах, приложенных к авансовым отчетам, с указанием суммы и наименования контрагента, отражены в карточке счета 71.1 ООО «Эко-Дом», представленной в материалы дела. Первичные оправдательные документы к авансовым отчетам (договоры, товарные накладные, сметы, акты выполненных работ, квитанции к ПКО, кассовые чеки) на 344 листах были переданы предыдущему конкурсному управляющему ООО «ЭкоДом» ФИО5, что подтверждается актами приема-передачи от 31.01.2018 и 19.07.2018 (позиции 134, 136, 138, 139) и установлено вступившим в законную силу определением суда от 19.07.2019 по делу №А48-1248/2018.

В связи с чем, довод действующего конкурсного управляющего должником о том, что ему не были переданы доказательства правомерно признан несостоятельным.

В силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В подтверждение обстоятельств, связанных с погашением задолженности в сумме 21 038 300,0 руб. путем перевода долга перед ООО «СтройУниверсал», ответчиком в материалы дела представлены соглашение о переводе долга заключенное между ООО «ЭкоДом» и ФИО2, копия договора субподряда №3С/1 от 29.11.2016г., заключенного между ООО «СтройУниверсал» и ООО «ЭкоДом», копия акта выполненных работ, переписка сторон, копия договора подряда №3С от 23.11.2016г. с ООО «ПремиумЛайн», сметный расчет, акты о приемке выполненных работ, письма, уведомления.

Конкурсным управляющим указанные обстоятельства не опровергнуты, о фальсификации представленных доказательств заявлено не было.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма, заявленная ко взысканию в качестве убытков, была отражена в регистрах бухгалтерского учета должника в качестве заемного обязательства, задолженность ФИО2 перед ООО «ЭкоДом» погашена в полном объеме.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства, связанные с предоставлением и погашением заемных обязательств между ООО «ЭкоДом» и ФИО2 были установлены в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве ФИО2 №А48-4485/2018(6), предметом которого являлось рассмотрение требования конкурсного управляющего ООО «ЭкоДом» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоДом».

В ходе рассмотрения дела был проведен анализ существовавших между ООО «ЭкоДом» и ФИО2 отношений по выдаче и возврату займов за период с 2015 по 2018 год.

Как следует из определения Арбитражного суда Орловской области от 06 апреля 2021г. по делу №А48-4485/2018(6), обороты по счету ООО «ЭкоДом» 58.03 за период с 2015 по 2018 гг.. составили: в отношении контрагента ФИО2 – 30 943 000,00 руб.; в отношении контрагента ИП ФИО2 – 5 043 400,00 руб., а всего - 35 986 400,00 руб., что подтверждается данными регистров бухгалтерского учета. В свою очередь, ФИО2 с личного счета и счета, открытого им в качестве индивидуального предпринимателя, за период с 31.08.2018 по 14.11.2017 в пользу общества перечислены денежные средства по договорам займа в общей сумме 3 820 513,50 руб., зачтен в пользу погашения займов перерасход ФИО2 по подотчетным суммам в общем размере 11 127 486,54 руб., а также погашена задолженность ООО «ЭкоДом» перед ООО «Строи Универсал» путем перевода долга на сумму 21 038 400,00 руб., что в общем размере составило 35 986 400,00 руб., в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ФИО2 перед ООО «ЭкоДом».

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке определения Арбитражного суда Орловской области от 06 апреля 2021г. по делу №А48-4485/2018(6) в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора сторонами не представлены иные доказательства, опровергающие выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Орловской области от 06 апреля 2021г. по делу №А48-4485/2018(6).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с применением положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном применении норм права.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что не представлено доказательств наличия отношений между ООО «СтройУниверсал» и ООО «ЭкоДом», при этом в мотивировочной части определения Арбитражного суда Орловской области от 06 апреля 2021г. по делу №А48-4485/2018(6) указано на наличие данных отношений, основанных на договоре строительного субподряда №ЗС/1 от 29.11.2016 и акта сдачи приемки выполненных работ от 28.04.2017, а также указано на то, что указанные обстоятельства не оспорены.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания убытков, а также наличия вины ответчика в причинении должнику и кредиторам убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков правомерно отказано.

С учетом изложенного выше, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2021 по делу № А48-1248/2018(А) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

Т.Б. Потапова