недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 01.03.2009. Согласно расчетам пени, имеющимся в материалах дела, пени начислялись на выделенное сальдо по налогу согласно данным лицевого счета. Вместе с тем, из представленного налоговым органом в материалы дела расчета пеней по требованию N 105591 следует, что они начислены на задолженность по НДС в сумме 4 213 416,21 руб. В графе «Операция КЛС» указано, что основанием начисления данной суммы недоимки и пени является « Возврат по суду (дело № А21-6232/2007, 26.09.07). Решением суда от 26.11.2007 по делу № А21-6232/2007 признано недействительным доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 7 807 206, 40 руб. Определение суда от 20.08.2009 обязывающее провести сверку расчетов по НДС и пени по состоянию на 27.03.2009, не исполнено. Представленный акт сверки по состоянию расчетов на 07.10.2009 не может быть принят судом во внимание. При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя требования общества в части признания недействительным требования в
недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 01.02.2009. Согласно расчетам пени, имеющимся в материалах дела, пени начислялись на выделенное сальдо по налогу согласно данным лицевого счета. Вместе с тем, из представленного налоговым органом в материалы дела расчета пеней по требованию N 104825 следует, что они начислены на задолженность по НДС в сумме 3 913 700,21 руб. В графе «Операция КЛС» указано, что основанием начисления данной суммы недоимки и пени является « Возврат по суду (дело № А21-6232/2007, 26.09.07). Решением суда от 26.11.2007 дело №А21-6232/2007 признано недействительным доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 7 807 206, 40 руб. Определение суда от 20.08.2009 обязывающее провести сверку расчетов по НДС и пени по состоянию на 03.03.2009, не исполнено. Представленный акт сверки по состоянию расчетов на 07.10.2009 не может быть принят судом во внимание. При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя требования общества в части признания недействительным требования в части взыскания
удовлетворения. Судом первой инстанции установлено, что в квартире по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства и проживает ФИО1, являющийся собственником данного жилого помещения. Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляется ЖСК «Подлипки». Как следует из представленного истцом расчета, в состав заявленной ко взысканию задолженности им включены начисления: Содержание и текущий ремонт; Целевой взнос; Вода/стоки; Отопление; Электричество ОДН; Домофон; ТВ; Вывоз мусора; Машиноместо; Проверка дымоходов; Санитарно-эпидемиологическая обработка; «Компенсация за ремонтные работы»; « Возврат по суду ». Ответчик возражает против начисления ему оплаты по графам: «Капитальный ремонт», «Целевой взнос», «Машиноместо», «Проверка дымоходов», «Санипедемобработка», «Компенсации за ремонтные работы с 2019-2020 г.», «Вода/стоки» в размере излишне начисленного двойного тарифа – 2337,34 руб. В представленном истцом расчете задолженности графа «Капитальный ремонт» отсутствует, между тем, имеется графа «Целевой взнос» и «Компенсация за ремонтные работы». Из объяснений представителя истца суд установил, что тариф «целевой взнос» в размере 10 рублей с квадратного метра, а также
