для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных арбитражных управляющих к ответственности в виде взыскания убытков за не принятие мер в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего должником по розыску и возврату похищенного имущества должника, невзыскание причиненного вреда с организации, осуществляющей охрану склада должника. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
акта общей юрисдикции о возврате ему данных средств в каком-либо порядке недопустимо. Сам вопрос о наличии/отсутствии неосновательного обогащения мэрии был поставлен истцом на исследование и оценку в деле о виндикации земельных участков № А45-41148/2017, в котором судами произведено разделение отношений по выплате ущерба осужденным, осложненных публично-правовым элементом в уголовном судопроизводстве, и о возврате предмета преступления от других лиц его законному владельцу. Судами апелляционной и кассационной инстанций не принято во внимание, что цедент (ФИО4) произвел возмездное отчуждение предмета преступления другим лицам, в связи с чем не может являться потерпевшим в смысле положений главы 60 ГК РФ, поскольку похищенноеимущество было продано обществом, которое единолично учредил и возглавлял ФИО4, с получением возмещения от покупателя (истца). Конечный покупатель не лишен возможности защитить свои права против лиц по цепочке в рамках обязательственных отношений при приобретении товара, не свободного от прав других лиц, но не против собственника имущества, виндицировавшего свое похищенное имущество у недобросовестного приобретателя.
о наличии оснований для взыскания пеней в размере 20 139 руб., начисленных в соответствии с пунктом 4.3 указанного договора. Удовлетворяя частично встречный иск, суды исходили из доказанности заявленных требований ООО «Бизнесстрой» на сумму 18 918 руб. 90 коп. Так, рассматривая встречный иск, суды, руководствуясь пункта 5.2, 5.3, 5.4 договора, установив, что факт хищения 27.12.2010 с объекта ООО «Бизнесстрой» подтверждается материалами дела и приговором Южно-Сахалинского городского суда от 09.06.2011 по делу №1-548/11, которым установлен возврат похищенного имущества , кроме сварочного аппарата «Asea»; пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в размере 18 918 руб. 90 коп. Довод жалобы о том, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по спорному договору в декабре 2010 года, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Бизнесстрой» стоимости услуг, оказанных охранным агентством в декабре 2010 года, у суда не имелось, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку главой 5 этого договора предусмотрено, что в случае
неисполненных обязательств по текущим платежам, о проведении процедуры конкурсного производства с учетом длительности данной процедуры банкротства и проделанной конкурсным управляющим работы, суды установили следующее. Предприятие «ЖКХ п. Рощино» является истцом по делу № А76-22082/2011 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 28 533 520 руб. 70 коп., признано потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела о хищении имущества (транспортных средств), что свидетельствует о возможном появлении у предприятия «ЖКХ п. Рощино» активов (взыскание денежных средств, возврат похищенного имущества ). Сопоставив размер требований кредиторов, включенных в реестр (224 424 руб. 75 коп.), оборот денежных средств за процедуру конкурсного производства – 1 560 869 руб., сумму общих расходов на процедуру банкротства - 3 757 370 руб., суды указали на дальнейшее увеличение при проведении процедуры конкурсного производства текущей задолженности в части судебных расходов по делу о банкротстве при отсутствии требований конкурсных кредиторов. Приняв во внимание изложенное, признав, что имеется вероятность погашения названым предприятием требований
процедуру конкурсного производства - 1560,869 тыс. руб. (л.д. 10-13 отчета вход. № 47969), а также общие расходы на процедуру - 3 757,37 тыс. руб., в целях избежания дальнейшего наращивания текущей задолженности в части судебных расходов по делу о банкротстве (которые и так достаточно велики по сравнению с размером реестра требований кредиторов - 224,425 тыс. руб.), при наличии указанных обстоятельств, свидетельствующих о возможном появлении активов у МУП «ЖКХ п. Рощино» (взыскание денежных средств и возврат похищенного имущества ), принимая возможность отмены решения о ликвидации МУП «ЖКХ п. Рощино» учредителем должника, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего. В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство
приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Следовательно, приведенные в приговоре Тобольского городского суда Тюменской области от 27.07.2018 по уголовному делу № 1-15/2018 обстоятельства выбытия доли из собственности ФИО1 вследствие мошеннических действий ФИО3, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Отсутствие в приговоре суда указания на возврат похищенного имущества владельцу не лишает истца прав на него, не предоставляет ФИО3 титульное владение похищенной долей общества. В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10
виндикации должником недвижимого имущества, а также негативных последствиях своих действий для иных участников дела о банкроте ОАО «Тулаэнергосбыт». Конкурсный управляющий ОАО «Тулаэнергосбыт» ФИО1, ООО «Максимум МДМ», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», СРО ААУ «Евросиб» в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Ответчик считает, что то обстоятельство, что в дальнейшем, в качестве способа защиты прав должника ФИО1 выбрал не взыскание убытков в рамках уголовного дела, а проведение мероприятий направленных на возврат похищенного имущества , не свидетельствует о незаконности действий арбитражного управляющего, который вправе выбирать способ пополнения конкурсной массы. Отмечают, что у лица есть право отказаться от требования, при этом суд, принимая отказ от иска, проверяет, не нарушает ли отказ от иска прав третьих лиц. В данном случае отказ от гражданского иска в рамках уголовного дела принят судом. В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени
