квалификации нарушений валютного законодательства (приложение к письму ФТС РФ от 10.01.2008 N 01-11/217) , согласно которым продление сроков возврата денежных средств путем заключения дополнения к внешнеторговому договору может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков, необоснованна. В данной ситуации Акт от 16.04.2018 г. не продлевал сроки оказания услуг, а лишь фиксировал факт их оказания в период действия Соглашения, что подтверждается многочисленными иными доказательствами. Приравнивание момента выдачи Акта к моменту оказания услуг необоснованно, поскольку услуги оказываются Контрагентом, а Акт выдается Обществом. Момент исполнения обязательств Контрагентом по-прежнему лежит в пределах срока, указанного в справках о валютных операциях. Так, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А55-811/2018 указано: «В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания услуг заявителем в налоговый орган был представлен подписанный сторонами 29.09.2016 акт выполненных работ, в котором указано, что услуги за период с 06.07.2015 по 05.07.2016 выполнены полностью
а проверить фактически сложившиеся убытки по субсидируемым видам деятельности возможно только путем проведения последующего финансового контроля, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат Положениям, утвержденными Постановлениями № 31 и № 579. Согласно пункту 6.1. Положения, утвержденного Постановлением № 579, субсидии подлежат возврату в бюджет муниципального образования город Салехард, в случае нарушения Получателем субсидии условий предоставления субсидии. Аналогичная норма закреплена в пункте 7.5. Соглашения № 3 в редакции Дополнительного соглашения № 3. Условиями предоставления субсидии являются: Наличие подписанного протокола о присвоении статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования город Салехард в соответствии с постановлением Администрации города от 09 ноября 2010 года № 328. (п. 2.2.1. Положения); наличие подписанного Соглашения (п. 2.2.2); предоставления отчета по форме приложения № 1 к настоящему Положению, в соответствии с разделом 5 Порядка (п. 2.2.3). МП «Салехардремстрой» присвоен статус специализированной службы по вопросам похоронного дела, имеется подписанное соглашение, ежемесячно в адрес истца направлялся отчет
просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. Пунктом 7.4 договора аренды предусмотрено, что при прекращении действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок, в надлежащем состоянии в 10-дневный срок с момента расторжения (прекращения) договора. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование. Как установлено судом по делу №А55-225/2019, акт приема-передачи спорного земельного участка был подписан между сторонами только в период судебного разбирательства, в связи с чем, с ответчика была взыскана арендная плата по 25.07.2018 включительно. Отказывая
за подписью представителя ФИО2 Доводы представителя истца ФИО4 о том, что апелляционная жалоба Колхоза «Русь» за подписью ФИО9 подлежит возвращению, основаны на неверном понимании норм процессуального права, поскольку после принятия ее судом апелляционной инстанции к производству, возврат апелляционной жалобы невозможен. Довод представителя истца ФИО2 о том, что апелляционная жалоба Колхоза «Русь» подлежит оставлению без рассмотрения, также не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего. Исходя из положений абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана , или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае
