по содействию образовательной и воспитательной деятельности "Благодетели" (далее - истец, Фонд "Благодетели") обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области (далее - ГУФСИН России по Самарской области) и Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области" (далее - ФКУ КП-1 ГУ ГУФСИН России по Самарской области) с иском об отмене пожертвования и возврате пожертвованного имущества. В ходе рассмотрения дел, истец уточнил заявленные требования, согласно которым просил отменить пожертвование и обязать ФКУ КП-1 ГУ ГУФСИН России по Самарской области вернуть пожертвованное имущество. Исковые требования к ответчику - ГУФСИН России по Самарской области истец не уточнял. Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2017, иск удовлетворен частично. Суд обязал Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания
3 000 руб. Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Добровольно вносил оплату. Письмом Исх. № 10 Общество обратилось к Региональному отделению с просьбой возвратить пожертвование. письмом Исх. № 138 Председатель Совета Регионального отделения ФИО3 сообщил Обществу, что не возражает против возврата пожертвования, однако, учитывая отсутствие на счете Регионального отделения денежных средств в необходимом объеме, перечисление денежных средств будет осуществляться по мере их поступления. Платежным поручением № 491 Региональное отделение произвело частичный возврат пожертвования в размере 765 546,81 рублей. Остаток пожертвования составил 1 980 234,19 рублей. Общество ошибочно утверждает, что частичный возврат пожертвования был произведен во исполнение обязательства Регионального отделения, поскольку в данном случае у Регионального отделения отсутствует обязанность по возврату полученной им в качестве пожертвования суммы. Такой вывод следует из содержания п. 4 ст. 30 Федерального закона, который предусматривает право, а не обязанность регионального отделения политической партии произвести возврат жертвователю любого его пожертвования. Письмо Председателя Совета Регионального
№ 47 (далее – Порядок); министерством получено представление КСП РБ от 12.05.2020 № 5/20 о том, что в нарушение Порядка организации в 2016 году необоснованно предоставлена субсидия, превышающая 15 % от общего объема расходов спортивной команды за счет всех источников финансирования на сумму 1 160 000 руб. Ссылаясь на материалы проверки КСП РБ, заявитель указывает, что организация систематически нарушала условия заключенных договоров пожертвований, несоблюдение условий договора в любое время могло повлечь приостановку финансирования и возвратпожертвований , что является высокой степенью риска невыполнения условий Порядка. Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 12.05.2020 - с момента получения министерством представления КСП РБ. В отзыве на кассационную жалобу организация просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как установлено судами и следует из материалов дела, организация обратилась в министерство с заявлением от 28.12.2015 № 42 о
с доводом ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по вышеуказанным требованиям, исходя из дат перечисления денежных средств ФИО1 и даты обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, признав ошибочными доводы истца о том, что срок исковой давности по данным требованиям следует исчислять с даты признания брака сторон недействительным ( с <дата>). Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно квалифицировал правоотношения между сторонами как неосновательное обогащение, а не как это необходимо – возврат пожертвования в отношении требований истца о взыскании с ответчицы денежной суммы в размере <.сумма..>, в связи с чем, пришел к неправильному выводу о том, что вышеуказанная денежная сумма не является неосновательным обогащением, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку, разрешая заявленные требования истца, суд установил, что согласно расписке от <дата> истцу денежные средства в сумме <.сумма..> ответчицей были возвращены, при этом, в ходе рассмотрения спора судом не было добыто, а истцом - не
от Г.С.А. в сумме …………… рублей согласно платежному поручению №649 от 03.09.2010 года. В платежном поручении № 649 от 03.09.2010 года не указаны дата рождения, адрес места жительства, серия, номер паспорта или заменяющего его документа, информация о гражданстве Г.С.А., в связи с чем данное пожертвование не могло быть использовано кандидатом на нужды его избирательной кампании, подлежало возврату жертвователю, так как противоречит положениям п.7 ст.58 Федерального закона №67-ФЗ. По данному пожертвованию установленный 10-дневный срок на возврат пожертвования истек, но пожертвования не были возвращены, а были использованы кандидатом в нарушение закона, то есть помимо законных денежных средств его избирательного фонда. Тем самым, кандидат ФИО1 использовал в целях достижения определенного результата на выборах денежные средства помимо средств собственного избирательного фонда. Если бы он выполнил все требования закона, он не смог бы воспользоваться этими средствами. Воспользовавшись этими средствами, кандидат использовал средства помимо избирательного фонда, чем нарушил требования законодательства. Данные обстоятельства являются основаниями для отмены
агитационных материалов, и в последующем изготовленные за счет этих денежных средств листовки из агитационной кампании не изымались, другие материалы за счет иных денежных средств не изготавливались. Учитывая, что избирательный залог внесен из средств избирательного фонда, сформированного с нарушением требований закона, и данное обстоятельство было бесспорно установлено избирательной комиссией, оспариваемое административным истцом решение о регистрации ФИО2 кандидатом нельзя признать законным. Последующие внесение кандидатом на специальный избирательный счет собственных денежных средств в размере 500 рублей и возврат пожертвования в адрес отправителя не свидетельствуют о соблюдении заинтересованным лицом требований закона при подаче документов для участия в выборах. Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Как указано выше, перечень оснований отмены судом решения избирательной комиссии о регистрации кандидата содержится в пункте 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, пункте 6 статьи 98
