Возврат предмета лизинга ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исходил также при определении величины платы за пользование финансированием в размере процентов годовых по формуле, определенной в пункте 3.5 постановления № 17. Суд применил в расчете период пользования финансированием по дату фактического возврата финансирования, признав, что предмет лизинга возвращен с механическими повреждениями, не связанными с естественным износом. Судом включена в расчет сальдо сумма понесенных и документально подтвержденных расходов лизингодателя. Также суд при определении сальдо учел неустойку за просрочку платежей и неустойку за просрочку возврата предмета лизинга . При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство истцов о снижении суммы неустойки при расчете сальдо встречных обязательств, указав на то, что при расчете сальдо неустойка относится к предоставлению лизингодателя, в отношении лизингополучателя – лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 Гражданского кодекса), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, неустойка рассчитывалась по условиям договора. Суд апелляционной инстанции согласился

- 739 206, 50 руб. (369 603, 25 руб. (п/п от 25.03.2020г. №100); 369 603, 25 руб. (п/п от 27.04.2020г. №119). Общество «Ресурс» обращает внимание, что в соответствии с п. 10.12 Правил предоставления имущества в лизинг (приложение к договору лизинга), утвержденных решением Правления общества «Сбербанк Лизинг» (протокол от 06.04.2020) в случае расторжения договора лизинга в связи с непоставкой предмета лизинга, предварительный платеж, оплаченный лизингополучателем по договору лизинга, возвращается последнему исключительно после возврата лизингополучателю денежных средств, перечисленных продавцу предмета лизинга в соответствии с условиями договора купли-продажи. Кроме того, общество «Ресурс» полагает, что судами при рассмотрении дела не устанавливались обстоятельства, подтверждающие принятие лизингодателем мер по получению предмета лизинга от продавца и его передаче лизингополучателю. Заявитель считает, что для правильного разрешения спора судам необходимо было выяснить чьим поведением вызвана невозможность владеть и пользоваться предметом лизинга. При этом общество «Ресурс» поясняет, что уведомление о готовности предмета лизинга к передаче 29.04.2020 в адрес истца не

даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Из положений статей 2 и 19, пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге вытекает, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Поскольку приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, то при расторжении договора лизинга вышеуказанный интерес лизингодателя, как правило, удовлетворяется посредством изъятия предмета лизинга у лизингополучателя и продажи предмета лизинга. С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и

до фактического возврата предмета лизинга с 26.03.2018 по 30.12.2020 - 5 783 367,65 руб. Стоимость за реализованное лизингодателем транспортное средство ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» по договору купли-продажи от 22.12.2020 № 0172-01С-01, возвращенное лизингополучателем, составила 11 200 000 руб. При этом, как указано судом, в силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что существовала реальная возможность продажи имущества по иной цене, как и доказательств недобросовестного поведения лизингодателя при продаже предмета лизинга. Общая сумма лизинговых платежей составила 20 690 740,08 руб.; сумма внесенных ООО «ДВТК» платежей - 5 626 530,02 руб. (за исключением авансового платежа 4 048 426,15 руб.). В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга ООО «ХЛК» приобрело предмет лизинга, стоимость которого составила 15 090 000 руб. Таким образом, размер финансирования составил 11 041 573,85 руб. При этом суд первой инстанции правомерно не включил в состав расходной части расчета сальдо расходы истца в виде переплаты НДС в размере

АПК РФ не представлено. Поскольку исходя из расчета ответчика, лизингодатель был вправе получить по договору лизинга 8 065 878,14 руб. (6 358 504 руб. – возврат предоставленного финансирования и 1 707 374,14 руб. – плата за предоставленное финансирование), тогда как фактически лизингополучатель получил 8 185 911,19 руб. (7 065 000 руб. – стоимость возвращенного предмета лизинга + 1 827 407,19 – сумма лизинговых платежей – 706 496 руб. – аванс), на стороне лизингодателя действительно имеется неосновательное обогащение в размере 120 033,05 руб. Доводы КГУП «Госагентство по продовольствию ПК» о необоснованном исключении размера аванса из состава фактически полученных лизингодателем платежей не соответствует разъяснениям п. 3.2., 3.3. Постановления от 17.03.2014 №17. Возражения ответчика о необходимости учета при расчете сальдо встречных обязательств убытков лизингодателя в виде НДС , уплаченного с лизинговых платежей, выставленных к оплате истцу в рамках договора лизинга, но не оплаченных последним, а также в виде начисленной неустойки, были предметом

лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (пункт 4 Постановления № 17). Как указано выше, предмет лизинга изъят у ООО ГК «Ореол-Мет» 19.03.2020 и продан третьему лицу 20.05.2020 по договору купли-продажи за 1 860 000 руб. В ходе рассмотрения дела сторонами проведена сверка расчетов, в результате которой соотношение встречных предоставлений в пользу лизингополучателя по расчету истца составило 733 019 руб. 30 коп., по расчету ответчика – 121 547 руб. 26 коп. Расхождение имели место по правовым позициям относительно платы за финансирование, убытков лизингодателя, штрафа и уплаты НДС . Согласно пункту 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным

графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей. Неустойка подлежит начислению до возврата финансирования. Датой возврата финансирования является дата реализации изъятого предмета лизинга по договору купли-продажи - 10.11.2020. Кроме того, расчет неустойки, предоставленный ответчиком, является недостоверным, поскольку в нем не учтена произведенная истцом оплата пени в размере 4 416,85 руб. по платежному поручению № 83 от 24.03.2020. Неустойка по состоянию на 10.11.2020 составляет 68 817,42 руб. Ответчиком в расчет включены штрафы за нарушение срока передачи копии СТС в размере 351 000 руб. и за нарушение срока передачи копии договора ОСАГО в размере 351 000

право удерживать суммы неустоек, расходов, связанных с возвратом предмета лизинга лизингодателю при нарушении лизингополучателем Требований по эксплуатации предмета лизинга (Приложение №...), штрафов за нарушение максимального размера пробега (п.13 настоящего договора), платежей по оплате (возмещению) услуг страхования, а также иных убытков и расходов, предусмотренных Правилами и договором. Лизингодатель имеет право удерживать из залогового депозита сумму расходов по оплате штрафов ГИБДД, требования о возмещении по которым были направлены лизингополучателю, но не были им возмещены лизингодателю в течение 5 рабочих дней с момента получения такого требования. Залоговый депозит возвращается лизингодателем после истечения срока лизинга или расторжения договора в течение 15 рабочих дней за вычетом всех указанных выше и удержанных расходов, убытков лизингодателя, вытекающих из договора лизинга. В соответствии с п.7 договора, по его окончании лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю, либо вправе выкупить его, уплатив цену в размере 2 288 500,00 рублей, в том числе НДС (18%) 349 093,22 рубля. 24.12.2015 между ООО

780723 (VIN №) возвращен – 17 июня 2020 года, что подтверждается соответствующими актами приемки-передачи ( возврата) /т. 1 л.д. 78, 80/. За оказанные услуги ООО «Кварта-Трейд» выставило АО «Сбербанк Лизинг» счета на оплату за хранение предметов лизинга /т. 1 л.д. 82 - 101/. Услуги по ответственному хранению Автомобиля-зерновоза 780723 (VIN №) и прицепа автомобильного НЕФАЗ 8332-04 (VIN №) оплачены истцом в полном объеме. Что подтверждено копиями платежных поручений на общую сумму 17 796 рублей 14 копеек – за хранение автомобиля, 15 482 рубля 84 копейки за хранение прицепа /т. 1 л.д. 102 - 111/. Между АО «Сбербанк Лизинг» (заказчик) и ООО фирма «Аудит-Консалтинг» (исполнитель) 28 декабря 2017 года заключен договор на проведение оценки №-О, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести оценку рыночной и ликвидационной стоимости объектов оценки в счетом НДС (п. 1.1). В силу п. 1.2 указанного договора, объекты оценки, дата оценки, организационные, правовые и

недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств. В таком случае суду при расчете сальдо встречных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. Как установлено судом, как до возврата предмета лизинга, так и после возврата котельной АО «РЛК Республики Башкортостан» предприняло все необходимые меры для реализации котельной, о чем свидетельствуют представленные суду объявления о продажах, предложения продажи. дата между АО «РЛК Республики Башкортостан» и ООО «ЖКХ Инвест» заключен договор аренды с правом выкупа №..., согласно условиям которого блочная котельная, мощностью 2250 кВт, КБТа-2200.096-10/18 передана в аренду ООО «ЖКХ Инвест» с правом выкупа. Выкупная стоимость имущества составила 7 160 000 руб. с НДС . Доказательств того, что истец, определяя стоимость продажи предмета лизинга, действовал недобросовестно, затягивал сроки реализации или совершал иные действия по занижению стоимости реализации, стороной ответчика не представлено. Напротив еще до расторжения договора лизинга истец начал поиск потенциальных покупателей,

за финансирование рассчитывается за 576 дней - с дата (дата заключения договора купли-продажи предмета лизинга) по дата (дата реализации Предмета лизинга). Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 891 759 руб. 70 коп., согласно следующему расчету: 891 759,70 = 3 471 073 руб. 60 коп.*576дней * 16,28%/365. Согласно пункту 3.6. Постановления №... убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга , плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких

При расчете сальдо встречных требований суд учел рыночную, а не ликвидационную стоимость недвижимого имущества, что увеличит срок его продажи и, соответственно, размер затрат на содержание. При установлении стоимости имущества следует уменьшить ее на 45% и установить в размере 16545778 рублей. Суд при расчете сальдо встречных требований не учел убытки ООО «Инвест-Лизинг» в виде недополученной платы за финансирование. Указывает, что суд неверно определил срок фактического возврата финансирования с даты составления 4 одностороннего акта о возврате предмета лизинга , а не с даты его продажи. При проведении процедуры банкротства ООО «Миасский кирпичный завод», все его имущество, в том числе тепловые сети, сети газо и энергоснабжения приобретено компаниями, аффилированными с ООО ПКФ «Металлургическая компания», что влияет на сроки и стоимость продажи объектов недвижимости. Приобретение объектов недвижимости осуществлялось через ООО «СтройКомплекс», которое через непродолжительное время было ликвидировано, при этом требования кредиторов принимались по адресу помещения и электронному адресу, принадлежащими ООО ПКФ «Металлургическая компания»,