часть постановления объявлена 01.03.2010 Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2010 Дело № А40-115594/09-11-843 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кораблевой М.С., судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГОРТРАНС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2009 по делу № А40-115594/09-11-843, принятое судьей Давыдовой О.В., по иску ООО «Лизинговая Компания «Элемент Финанс» к ООО «ГОРТРАНС» о расторжении договора, возвратепредметализинга , взыскании задолженности при участии представителей: от истца: не явился извещен от ответчика: не явился извещен У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Элемент Финанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРТРАНС» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 455 000 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 23.07.2007 г. № СИ/СПб
предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возвратепредметализинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ). Таким образом, в положениях пунктов 3.2. и 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ речь идет о возвращенном к Лизингодателю предмете лизинга,
означенным Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель. В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. ООО «Спецтехсервис» под существенным изменением обстоятельств понимает передачу ему автомобиля с недостатками; если бы истец мог предвидеть, что ему будет передан такой автомобиль, то Договор лизинга не заключал бы. В соответствии со статьей 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предметализинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью,
финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: , где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, - срок договора лизинга в днях. 3.6. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предметализинга , плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. 4. Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга
ходатайствовало ООО «ИнтерЛес», обоснованно не признан апелляционным судом надлежащим доказательством и не может быть положен в основу расчета неосновательного обогащения, поскольку не отражает стоимость конкретных (возвращенных) предметов лизинга с учетом амортизации и износа по состоянию на 17.02.2011: для расчета принималась цена предметов лизинга не на момент их возврата, а на середину 2013 года – конец 2014 года; иными доказательствами ООО «ИнтерЛес» стоимость предметов лизинга не подтвердило. При этом согласно остаточной стоимости на момент возврата стоимость предметовлизинга не превышала 2 000 000 руб. Данный расчет ООО «ИнтерЛес» фактически не опровергло. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно статьям 8, 9 названного Кодекса стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих
предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков возврата кредита. При этом, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для снижения неустойки за просроченный основной долг до 200 000 руб., за просроченные проценты до 100 000 руб., с изменением решения суда в указанной части. Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцу предоставлен залог в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Банком и залогодателем ФИО1, предметом которого является транспортное средство №, стоимость (оценка) предмета залога по соглашению сторон составила 1 680 000 руб. Согласно договору купли-продажи от 20.03.2014г. ООО «НефтеГазоТехнологии» в лице директора ФИО1 и ЗАО «Европлан» транспортное средство № передано в собственность ЗАО «Европлан», которое, в свою очередь, по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. передало его ООО «Оверхол
