Республики с иском к Муниципальному учреждению «Детский оздоровительный лагерь «Тополек» о взыскании 29 739 руб. 38 коп., из которых: -13 258 руб. 55 коп. – остаток долга за выполненные строительно-монтажные работы по акту приемки работ № 61 от 20.01.2004; -3 399руб.99коп. -проценты за просрочку погашения остатка долга выполненные строительно-монтажные работы по акту приемки работ № 61 от 20.01.2004 за период с 30.06.2008 по 08.08.20011 (1119дней) по ставке 8,25% годовых; -10 290 руб. – возврат стоимости путевки , уплаченной дважды; 2 520 руб. 84 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2008 по 08.08.2011 (1069дней) по ставке 8,25% годовых.. Ответчику направлено определение о принятии и назначении предварительного судебного заседания по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении: КБР, Майский район, с. Ново-Ивановское. Однако к началу настоящего предварительного судебного заседания уведомление не возвратилось Учитывая, что ответчик не извещен о месте и времени предварительного заседания в соответствии с нормами статьи
- т/х «Кабаргинъ» - «Казань - Ростов-на-Дону - Казань», за что оплатила 77000 рублей. Приложением №2 к договору определено, что туроператором является ООО «Самарские путешествия-С». Приобретенный рейс не состоялся по причине остановки судна на основании предписания ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» Самарского района водных путей и судоходства инспекция государственного портового контроля, о чем свидетельствует предписание от 08.08.2013 года. В ответ на претензию истца от 11 августа 2013 года, ответчик обязался произвести возврат стоимости путевки в течение 30 дней, однако претензионные требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. Учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией 11.08.2013 года и до настоящего времени требования не удовлетворены, истец считает подлежащим взысканию неустойку с 12.08.2013 года по 15.06.2014 года. На основании изложенного истец просит взыскать стоимость путевки в размере 77000 рублей, неустойку в размере 77000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 77000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, а также
..., которые были оплачены в день заключения договора. Туроператором по договору является ООО «Пегас». ... истица в силу личных обстоятельств отказалась от заранее оплаченной поездки, обратившись к ИП ФИО4 за возвратом уплаченных денежных средств. ... ИП ФИО4 была возвращена часть суммы в размере ..., оставшаяся часть в сумме ... копейка была перечислена ООО «Пегас» и на запрос ИП ФИО4 ему не возвращена. ... истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести возврат стоимости путевки в размере .... Ответ на претензию не последовал. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика невозвращенную часть оплаченного тура ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., штраф. Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, извещался. Представитель третьего лицо ИП ФИО4, в судебное заседание не явился, извещался. Дело рассмотрено в
обслуживания. В рамках указанного соглашения истец приобрел путевку на рейс - т/х «Кабаргинъ» - «Казань - Ростов-на-Дону - Казань», продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>. Договором определено, что туроператором является ООО «Самарские путешествия-С». Приобретенный рейс не состоялся по причине остановки судна на основании предписания Инспекции Государственного Портового Контроля ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» Самарского района водных путей и судоходства. В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался произвести возврат стоимости путевки в течение 30 дней. Поскольку претензионные требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ООО «Самарские путешествия-С» в суд не явился, будучи извещенным надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С письменного согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав письменные
туристического обслуживания. В рамках указанного соглашения истец приобрел путевку на рейс - т/х «Кабаргинъ» - «Казань - Ростов-на-Дону - Казань», продолжительностью, стоимостью 63000 рублей. Договором определено, что туроператором является ООО «Самарские путешествия-С». Приобретенный рейс не состоялся по причине остановки судна на основании предписания ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» Самарского района водных путей и судоходства инспекция государственного портового контроля. В ответ на претензию истца от 11 августа 2013 года, ответчик обязался произвести возврат стоимости путевки в течение 30 дней, однако претензионные требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. Учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией 11.08.2013 года и до настоящего времени требования не удовлетворены, истец считает подлежащим взысканию неустойку с 12.08.2013 года по 12.03.2014 года. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период. На основании изложенного истец просит взыскать стоимость путевки в размере 63000 рублей, неустойку в размере 63000 рублей, компенсацию морального вреда
