Возврат суммы штрафа по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд с названным иском к изготовителю приобретенного 21 декабря 2016 г. транспортного средства «ЬАОА 219010 Огап1а». В пределах гарантийного срока в автомобиле обнаружены различные недостатки, которые выявлялись повторно и неоднократно, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, составляющей 371 000 руб., которая удовлетворена не была. Истец просил суд возложить на ответчика обязанность принять автомобиль, взыскать с него уплаченную за транспортное средство денежную сумму, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и стоимостью соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, неустойку, в том числе по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 сентября 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18

суд с названным иском к изготовителю приобретенного 23 декабря 2016 г. транспортного средства «Еаба Хгау», указав, что в пределах гарантийного срока в автомобиле обнаружены различные недостатки, которые выявлялись повторно и неоднократно, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием возврата стоимости автомобиля, составляющей 704 000 руб., которая удовлетворена не была. Истец просил суд возложить на ответчика обязанность принять автомобиль, взыскать с него уплаченную за транспортное средство денежную сумму, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и стоимостью соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, неустойку, в том числе по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 29 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18

истца: ФИО3, ( представитель по доверенности от 14.04.2018); ФИО4, (представитель по доверенности от 14.04.2018); - от ответчика – не явился - от третьих лиц: ФИО5, (представитель по доверенности от 15.11.2017); ФИО6, (представитель по доверенности от 09.01.2019); установил: иск заявлен о взыскании 145 279 руб., в том числе 70 279 руб. убытков, 75 000 руб. неосновательного обогащения, отнесении на ответчика 2000 руб. расходов на оказание юридических услуг. Истец в судебном заседании подтвердил факт возврата суммы штрафа по решению суда в размере 75 000 руб. 00 коп., уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил. Ответчик в письменном отзыве на иск (л.д.84-86) указал на то, что привлечение Российской Федерации, в лице Минтранса России в качестве ответчика необоснованно. Со ссылкой на пункт 1 Положения, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ- 532фс, Приволжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом межрегионального уровня федерального

отказывая в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченного НДС, указал на неправомерное применении предпринимателем налоговых вычетов за пределами трехлетнего срока в уточненных налоговых декларациях за 1-3 кварталы 2013 года, представленных в 2016 году, а также на отсутствие доказательств наличия переплаты по НДС и пропуск предпринимателем срока на обращение за возвратом излишне уплаченного налога. Отказывая в признании безнадежными к взысканию и подлежащими списанию сумм недоимок по налогам, страховым взносам, соответствующим пеням и штрафам, суд первой инстанции указал на ошибочное толкование налогоплательщиком положений ст. 11, 12 Федерального закона № 436-ФЗ. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению. Взыскание переплаты по НДС в размере 537 994,60 руб. Согласно пункту 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», указало, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 09.06.2017 № 999 направлено в УФНС России по Свердловской области. Ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 08.02.2017 по делу №А60-54487/2016 налоговым органом не исполнено, фактический возврат излишне уплаченной суммы страховых взносов, пени, штрафов в размере 1 357 863,51 руб. Инспекцией не произведен, кроме того на сумму излишне взысканных страховых взносов, пени, штрафов подлежат начислению проценты, 13.10.2017 общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями к Инспекции и Управлению. После принятия заявления к производству общество,

средства в сумме 98 882 220 руб. 86 коп. (за 2011 год). В рамках дела № А56-26818/2014 выводы инспекции об отнесении ремонтных работ по спорным договорам к работам по реконструкции (модернизации) признаны необоснованными. Следовательно, не основаны на положениях главы 30 Кодекса и выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество и неуплате налога за 2010 и 2011 годы в спорных суммах. Таким образом, основанием для возврата излишне взысканных сумм налогов, штрафов и пеней является именно решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу №А56-26818/2014, урегулировавшее спор по видам работ. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Пункт 2 указанной статьи Кодекса устанавливает, в частности, основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов

размере 15,50 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, начиная с 19.11.2019 г. по день фактической оплаты долга; штрафов за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по кредиту, начисленные в размере 49,50 % годовых от не уплаченной в срок суммы основного долга, начиная со следующего дня по день фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно; штрафов за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование кредитом в размере 49,50 % годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты требуемой суммы процентов за пользование кредитом включительно, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в данной части. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке на основании с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которая была удовлетворена, в размере 3 000 рублей. На

штрафа в размере 1 000 руб. образовалась в результате двойной оплаты штрафа за несвоевременное представление декларации по УСН. 29.03.2021 года посредством «Личного кабинета налогоплательщика для физических лиц» ФИО1 обратился с заявлением за вх.№03791-ЗГ, о возврате переплаты по налогу, взимаемому по упрощенной системе налогообложения в сумме 5 125 руб. и о возврате переплаты в размере 1 000 руб., образовавшейся в результате двойной оплаты штрафа за несвоевременное представление декларации по УСН (л.д. 16). На данное заявление административным ответчиком решением от 14.04.2021 года за №09-14/11318@ отказано в возврате излишне уплаченного налога и штрафа по причине пропуска трехлетнего срока, установленного для подачи заявления о зачете или о возврате излишне уплаченного налога (л.д. 17). Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным истцом пропущен