руб. Также заявлены командировочные расходы ИП ФИО1 в кассационной инстанции в размере 9515 руб.: - участие в судебном заседании Федерального Арбитражного суда Волго- Вятского округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Сигналс-П-Вичуга», в подтверждение чего Крупин Н.П. представляет: приказ № 2 от 11.01.13г., приказ о направлении в командировку №11 от 06.08.13г., командировочное удостоверение №11 от 06.08.13г., расходный кассовый ордер № 99 от 06.08.13г. на сумму 3000 рублей (суточные расходы), приходный кассовый ордер №84 от 08.08.2013г. возврат суточных 1000 руб. - поездка в г.Москва для заключения договора об оказании информационно- консультационных услуг и для получения научно-правового заключения, в подтверждение чего ФИО1 представляет приказы, билеты, авансовый отчет, командировочное удостоверение. ФИО1 также просит взыскать командировочные расходы в надзорной инстанции для ознакомления с надзорной жалобой в размере 3 370 руб. Рассмотрев требования заявителя о взыскании командировочных расходов, понесенных истцом на поездку в г. Москва для заключения договора об оказании информационно-консультационных услуг и для получения научно-правового
от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Поскольку, заявленные истцом требования по взысканию долга документально подтверждены в размере 151600, то в силу ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ в данной части подлежат удовоетворению. В остальной части требование по взысканию долга (14000 руб.) удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных документов и возражений ответчика следует, что истцу был произведен возврат суточного молодняка в количестве 700 голов на сумму 14000 руб. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ответственность ответчика в виде уплаты пени предусмотрена п. 4.7 договора. Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, просрочка в исполнении обязательств по договору поставки подтверждена материалами дела, то требования
не были отражены в отчете от 01.08.2013, в связи с чем включены в отчет от 15.08.2013 за счет уменьшения выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения. Сумма суточных в размере 120 000 руб. также перераспределена на иные текущие расходы. Конкурсный управляющий ФИО2 просил приобщить к материалам дела постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2013 по настоящему делу по обособленному спору, касающемуся рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего. В данном постановлении, по мнению заявителя ходатайства, подтвержден факт возврата суточных расходов путем перераспределения их на иные текущие расходы, установлено отсутствие убытков в этой части. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, возразил против объяснений арбитражного управляющего о перераспределении денежных средств на текущие
падежа цыплят для проведения исследования и разрешения вопроса причин падежа. Истец, исследовав поступивших цыплят, установил, что средний вес суточных цыплят составил менее 30 грамм (л.д.29). Был составлен акт от 25 декабря 2007 года, согласно которому смерть цыплят наступила в результате истощения (отсутствие корма и воды) л.д.30. Данный факт ответчик оспаривает, считает, что смерть цыплят произошла по вине истца, так как в нарушении стандарта ОСТ 10 329-2003 были проданы цыплята не соответствующие своему весу. При возврате суточных цыплят поставщик сам убедился в несоответствии веса (л.д.29). Суд установил, что масса цыплят после 18 часов должна составлять 33 грамма. Средний вес же поступивших цыплят составил 31 грамм. Таким образом, истцом были нарушены зоотехнические нормы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нецелесообразности взыскания суммы долга с ответчика за погибших цыплят. Суд произвел расчет суммы погибших цыплят: Отход цыплят по акту от 24.12.2007 года составил 4 156 голов. По акту от 31.12.2007 года
исковые требования не признал в полном объеме, просил их оставить без удовлетворения в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца, а также пропуском истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями. Дополнительно отметил, что командировочное удостоверение было передано истцу, иначе бы его частичная копия не была бы представлена, отсутствие оборотной стороны лишает его, ответчика, подтвердить наличие отметок об убытии в командировку, нахождения там и возвращения из нее, что само по себе исключает возврат суточных за 9 дней командировки. На представленной копии командировочного удостоверения имеется запись об отсутствии задолженности. Каких-либо вопросов при увольнении ответчика у истца не возникало, удержание сумм при окончательном расчете не производилось. Указанные требования были предъявлены в связи с наличием трудового спора между сторонами о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу истца невыплаченной в полном объеме заработной платы. Указал, что доказательств возникновения убытков истцом не представлено. Заявил, что фактически находился в указанной командировке, нес фактические
