Возврат товара поставщику бюджетным учреждением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

документации. Тем самым требование о возврате стоимости некачественного товара предъявлено истцом необоснованно. В связи с тем, что нарушения условий контракта о качестве товара поставщиком не допущены, основания для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту отсутствуют. На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 83-84, т. 3, л.д. 6-8, 17-20, В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск и дополнениях к нему (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.08.2020). Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о возврате денежных средств и взыскании штрафа, а также оставить без рассмотрения требование о расторжении государственного контракта по следующим правовым и процессуальным основаниям. Из материалов дела следует, что на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0308200007319000012 от 20.03.2019 государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола»

до дня фактического возврата неосновательно удерживаемого обеспечения. Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что использование по назначению части поставленного истцом товара невозможно в связи с наличием скрытых дефектов, стоимость товара, не отвечающего необходимым потребительским свойствам, составляет 60 500 руб. и эта стоимость может быть удержана из суммы обеспечения, кроме того штраф согласно п. 9.5 договора составляет 24 200 руб., пени по п.п. 9.3 – 9.4 договора составляют 16 053 руб. (итого 40 253 руб.). В судебном заседании 10.04.2018 судом и представителем ответчика осмотрена видеозапись, подтверждающая, по мнению ответчика, характер скрытых дефектов поставленного товара. Истец направил письменные пояснения относительно видеозаписей ответчика, полагает, что они не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами поставки товара ненадлежащего качества. Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 27.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «НМ-Компани» (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области

возврату суммы обеспечения договора составил 75 800 рублей 40 копеек. Истец в одностороннем порядке удержал из суммы обеспечения договора штраф в размере 10% . В качестве обоснования наложения и удержания 10% штрафа истец указал, что согласно п.3 договора поставщик обязан поставить заказчику товар надлежащего качества по цене, указанной в п.7.2 договора, осуществить его погрузку/выгрузку, буртовку в срок, указанный в п. 1.3 и в порядке предусмотренном разделом 5 договора, в количестве и в ассортименте, указанном в Приложении № 1 к данному договору. По мнению истца, ответчик не исполнил обязанность по «буртовке», что послужило основанием для наложения и удержания 10% штрафа. По мнению ответчика, не ясно, что представляет собой услуга «буртовка», которую, по мнению заказчика, не выполнил поставщик, и за невыполнение которой наступили юридические последствия по удержанию штрафа и заявлению требований о неосновательном обогащении. В рамках дела №А51-8912/2020 общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Логистик" обратилось с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению

03.03.2015 № 102/03 с требованием оплаты товара на сумму 67 316 руб. 70 коп. и возврата суммы обеспечения в размере 5 704 руб. 80 коп. Также поставщиком покупателю была направлена претензия от 09.07.2015 № 257/07 с требованием оплаты товара на сумму 67 316 руб. 70 коп., возврата суммы обеспечения в размере 5 704 руб. 80 коп., перечисления суммы неустойки в размере 4 553 руб. 97 коп. и штрафа в размере 1 346 руб. 33 коп. Ответчиком представлена претензия от 14.07.2015 № 24 с требованием сборки мебели, претензия с требованием уплаты неустойки в размере 15 543 руб. 72 коп. Заказчиком поставщику направлено письмо от 24.09.2015 № 93 о необходимости прибыть для комиссионного осмотра поставленной мебели на факт сборки и составления двухстороннего акта осмотра мебели согласно условий муниципального контракта от 29.08.2014 № 872-39. Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 39 был составлен акт от 01.10.2015 осмотра столов, согласно которому сборка