следующие обстоятельства. 21 июля 2011 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор товарного займа №1/11-К, по условиям которого (п. 1.1 договора) займодавец передает в собственность заемщику строительные материалы на строительство картофелехранилища на 250 тонн в с. Тосу Вилюйского улуса на возвратной основе в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заемщик обязуется вернуть займодавцу стоимость товарного займа денежными средствами в сумме 1 154 000 рублей. Согласно п. 2.10 договора возврат товарного займа должен быть осуществлен заемщиком до 25 декабря 2015 года в порядке и сроки согласованные графиком платежей (приложение №2 к договору). По передаточному акту № 1 от 21.07.2011 с приложением товар по предмету договора товарного займа №1/11-К от 21.07.2011 на сумму 1 154 000 рублей передан истцом ответчику. По графику платежей (приложение № 2 к договору) ответчик обязался в срок до 25 числа последнего месяца в квартале в период с марта 2012 года по
РФ не содержит. Исходя из правовой природы займа, определенной в ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни при передаче предмета займа, ни при его возврате не происходит реализация предмета займа и, соответственно, отсутствует объект налогообложения, а также не возникает налоговая база для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость. Кроме того, по мнению налогоплательщика, налоговый орган был обязан установить все фактические обстоятельства и обязан был предоставить налоговый вычет в момент возврата заемного товара. Возврат товарного займа произошел в октябре 2006 года (акт на возврат товарного займа от 30.10.06 г. - том 5 лист 117), то есть в периоде, охваченном выездной налоговой проверкой. Проверяющие были обязаны включить НДС по возвращенному товарному займу в октябре 2006 г. в состав налоговых вычетов, поскольку все документы из которых следовало право налогоплательщика на налоговый вычет, у налогового органа имелись. Исследовав материала дела, суд считает требования заявителя в данной части не подлежащими удовлетворению, при этом
по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику строительные материалы и конструкции на строительство коровников (товар) в соответствии со спецификацией, а заемщик обязался возвратить товарный заем в виде части или целого объекта завершенного строительства – коровник, равный по стоимости переданному займу. В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) передаче подлежали конструкции стоимостью 3 500 007 рублей 59 копеек. Передача товара заемщику оформляется передаточным актом (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 2.10 договора возврат товарного займа должен быть осуществлен заемщиком до 01 декабря 2011 года. На основании передаточного акта от 11.07.2011 № 5 займодавец передал заемщику в собственность товар, который был принят заемщиком без претензий по объему, количеству, ассортименту и качеству товара. Дополнительным соглашением от 01.12.2011 к договору стороны определи, что срок возврата товарного займа устанавливается не позднее 01.10.2012. Ответчик в нарушение условий договора товарного займа не исполнил обязательства по возврату полученного товара, что послужило основанием для обращения истца
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Получение ответчиком займа 3 500 000 руб. подтверждается передаточным актом от 14.07.2011 №8. Согласно пункту 2.10 договора от 24.05.2011 №8-11ТЗ возврат товарного займа должен быть осуществлен заемщиком до 01.12.2011. В силу пункта 2.9 договора от 24.05.2011 №8-11ТЗ товарный заем считается возвращенным займодавцу в момент передачи заемщиком в собственность займодавца объекта завершенного строительства способами, предусмотренными действующим законодательством при условии зарегистрированного на заемщика в органах государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. В случае неисполнения пункта 2.9 договора, способы возврата займа согласовываются сторонами дополнительно (пункт 2.11 договора от 24.05.2011 №8-11ТЗ). Ответчик доказательство возврата займа в срок до 01.12.2011
в собственность заемщику строительные материалы и конструкции на строительство коровников в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1), а заемщик обязуется вернуть займодавцу товарный заем в виде части или целого объекта завершенного строительства – коровник (недвижимого имущества), равный стоимости переданному займу. Порядок предоставления займа, сроки выдачи и погашения займа установлены в разделе 2 (пункты 2.1.-2.13.) договора. Передача товара заемщику оформляется передаточным актом. Товар считается переданным заемщику в момент подписи передаточного акта. Возврат товарного займа должен быть осуществлен заемщиком до 01 декабря 2011 года. В соответствии с пунктом 3.1. за несвоевременный возврат денежных средств займодавец требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,05 процентов от стоимости подлежащего возврату денежных средств за каждый день просрочки. Приложением к договору стороны согласовали спецификацию конструкций и материалов по объекту Коровник на 100 голов с молочным блоком в селе Кюндядя (л.д.12). Дополнительным соглашением от 01.12.2011 срок возврата товарного займа установлен не позднее 01
недостачи продуктов питания и раньше заявлялось, однако после проверки убеждались об отсутствии недостачи. Действительно, в долг брала продукты питания в магазине, записывала их, примерно на общую сумму 20 000 руб., данную сумму истцу не должна, поскольку работодатель не выплатил ей заработную плату на общую сумму 27 000 руб., товары на сумму 76 989 руб. 30 коп в долг не брала. Полагает, что исковые требования основаны на предполагаемом договоре займа, так как договор, предполагающий возврат товарного займа не товаром, а деньгами, не является договором займа. Представитель ответчика ФИО6 просил об отказе в удовлетворении требований истца, мотивируя доводами изложенными в возражении на исковое заявление. Свидетель ФИО1 показала, что ранее работала продавцом у предпринимателя ФИО2 в сети магазинов «Изобилие». В период с 13.11.2017 по 03.12.2017 работала вместе с ФИО7 и в этот период выявилась недостача товаров на 160 000 рублей, однако 03.12.2017 акт о недостачи не составлялся. Их обеих принудили написать расписку
то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Материалами дела не подтверждены и истцом не представлено доказательств того, что истец передал ответчику, а ответчик получил от истца денежные средства. Считает спорный договор займа безденежным, о чем также пояснил представитель истца ФИО3 в судебном заседании от 28 января 2019 года. Суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора. Полагает, что договор, предполагающий возврат товарного займа не товаром, а деньгами, не является договором займа. Подобный договор может быть квалифицирован как договор купли-продажи, так как в итоге происходит получение товара за определенную денежную сумму. В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В заседании судебной коллегии ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим
