«ФЕННИКС ЛМ» обратилось в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ООО «Ассортимент-Авто», 3-го батальона 1-го полка Дорожно-патрульной службы (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с заявлениями о возврате суммы выплаченного на основании признанного незаконным постановления штрафа и о возврате суммы по оплате (о содействии в возврате оплаты) услуг специализированной автостоянки. АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» каких-либо сумм в удовлетворение указанных выше требований не получило. В ответе на обращение о возвратеуплаченногоштрафа административный орган, вынесший постановление, указал на то, что вопрос о возврате штрафа может быть рассмотрен после вступления данного решения в законную силу. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. По аналогичному основанию был выражен отказ в оказании содействия в возврате денежных средств, выплаченных специализированной автостоянке. По фактам неправомерного, по мнению общества, удержания казной Российской Федерации уплаченного на основании признанного незаконным постановления штрафа и причинения вреда незаконными действиями должностных лиц ГИБДД ГУ МВД
Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2020 № 66н (далее – Порядок учета). Пункт 29 Порядка учета предусматривал, что орган Федерального казначейства отказывает в приеме к исполнению заявки на возврат в случае отсутствия обоснований для возврата платежа, перечисленных в названном пункте. Применительно к данному перечню (абзацы пятый – десятый пункта 29) причина отказа, приведенная в уведомлении казначейства, не связана с действиями (бездействием) ГУ МВД России по Волгоградской области и находится за пределами реализованных им полномочий. ГУ МВД России по Волгоградской области совершило все предписанные Общими требованиями действия по поступившему от ООО «Лоралайн» заявлению, в том числе допустило возможность принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа по заявлению цессионария, а не плательщика административного штрафа ООО «ДелТранс». Следовательно, ГУ МВД России по Волгоградской области, а соответственно и МВД России, не совершали незаконных действий (бездействия) по отказу в возврате суммы административного штрафа. Суды при рассмотрении настоящего дела сослались
2012 года. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В. судей Н.Н. Ивановой, ФИО3 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 по делу № А32-17854/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузстрой" к заинтересованному лицу Новороссийской таможни о признании незаконным решения, об обязании произвести возврат уплаченного штрафа , принятое в составе судьи Орловой А.В. при участии: от заявителя: представитель не явился, от заинтересованного лица: представитель не явился, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузстрой" ( далее по тексту - заявитель, ООО "Кубаньгрузстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее по тексту – таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 17.06.2011 об отказе в удовлетворении заявления о возврате уплаченного
каждой предоставленной услуги. Между тем, как было указано выше, в организации заявителя отсутствует штатный юрист, в связи с чем Общество вынуждено было заключить договор на оказание юридических услуг. При этом сумма вознаграждения ООО «Юридическое бюро «Паритет» от количества подготовленных и направленных в Таможню или суд документов не зависела, размер вознаграждения по названному договору определен в твердой сумме. Кроме того, дополнительным соглашением № 3 стороны согласовали составление исполнителем заявления в орган исполнительной власти на возврат уплаченного штрафа , данная услуга относится к разряду юридических. Так как решение суда по надзорной жалобе не было вынесено до наступления крайнего срока уплаты административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, заявитель был вынужден оплатить штраф, а в последствии обращаться в таможенный орган с заявление о его возврате, поскольку сам таможенный орган возврат уплаченного штрафа добровольно не произвел. Вопреки мнению ФТС, для составления заявления на возврат штрафа требовались юридические познания, поскольку его подача
мотивировано и не обоснованы причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; заявление об обеспечении требований не оплачено государственной пошлиной, и к заявлению не приложено мотивированное ходатайство об отсрочке ее уплаты. Заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. Заявитель считает, что не принятие заявленных мер по приостановлению исполнения оспариваемого решения приведет к необходимости уплаты штрафа и в случае отмены судебным актом арбитражного суда обжалуемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, возврат уплаченного штрафа из бюджета потребует длительной судебной процедуры, приведет к дополнительным затратам и причинению значительного ущерба заявителю. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.08г. ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» отказано в принятии обеспечительных мер. Вынося определение, суд исходил из того, что общество в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявитель встречного обеспечения не представил.
результате незаконного осуждения, и восстановлении нарушенных трудовых прав. Постановлением Алагирского районного суда РСО-Алания от ... заявление ФИО2 ...28. частично удовлетворено и постановлено: «Восстановить трудовые права ФИО2 ...29. в виде предоставления администрацией местного самоуправления ... РСО-Алания другой равноценной работы его прежней работы - директора МУП «Мелкооптовая база»; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания в пользу ФИО2 .... в возврат уплаченного штрафа ... рублей, сумму индексации за период с ... года по ... года включительно в размере ... копеек, всего ... копеек; взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания в пользу ФИО2 ...39 в счет возмещения имущественного вреда в виде понесенных расходов на оплату услуг адвокату в размере ... рублей, сумму индексации за период с ... года по ... года в размере ... копейки,
ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно квитанции штраф был полностью оплачен административным истцом в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ (универсальный идентификатор начисления №). В то же время ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскана сумма штрафа частично в размере 2 281,51 руб. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Московскую административную дорожную инспекцию заявление на возврат уплаченного штрафа в связи с двойной оплатой, излишне взысканных денежных средств в размере 2 281,51 руб. Заявление было направлено в электронном виде, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью административного истца, что подтверждено удостоверяющим центром ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик направил ответ № №, в котором фактически отказался рассматривать по существу заявление, поскольку оно не содержит личной подписи заявителя в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и
2016 года и 16 декабря 2016 года в добровольном порядке осужденный ФИО1 уплатил штраф, тем самым исполнив назначенное наказание. Постановление суда об освобождении от наказания ФИО1 было принято в порядке главы 47 УПК РФ, касающейся производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. Соответственно, освобождение от наказания, осуществленное на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, не является отменой приговора, не свидетельствует о незаконном осуждении лица и не влечет за собой возврат уплаченного штрафа . Суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции изменить путем исключения указания о возврате уплаченного штрафа. Нарушений требований уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: постановление Свердловского районного суда г.Перми от 30 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить: исключить указание о возврате уплаченного штрафа. В остальной части постановление оставить без изменения. Судебное решение может
