капитале общества, могут включаться расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества (имущественных прав), внесенных в качестве взноса в уставный капитал при учреждении общества или при увеличении его уставного капитала. Налогоплательщиком при рассмотрении возражений на акт проверки, в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, в заявлении об оспаривании решения инспекции, апелляционной и кассационной жалобах на судебные акты неоднократно указывалось об отсутствии экономической выгоды при возврате денежных средств при уменьшении уставногокапитала; представлен договор купли-продажи земельных участков, подтверждающий наличие права собственности учредителя на переданные в дальнейшем в уставный капитал общества земельные участки. Однако судами не дана надлежащая оценка указанным доводам и доказательствам, представленным обществом. Доводы налогового органа о том, что право собственности учредителя на указанные земельные участки оформлено регистрирующим органом 13.04.2011, в то время как решение о формировании уставного капитала общества датировано 06.04.2011; о том, что впоследствии указанные земельные участки сформированы в один земельный участок и в дальнейшем
РФ. Доказательств не удержания НДФЛ от выплаченных доходов физическим лицам за доли в уставном капитале, либо возврата физическими лицами удержанного обществом НДФЛ в кассу ООО «Горный» заявителем в материалы дела не представлено. Из протоколов допросов ФИО18, ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО14, ФИО12 следует, что им были перечислены денежные средства за продажу долей в уставномкапитале ООО «Горный», за минусом удержанного налога (т.2, л.д.20-73). ООО «Горный» выданы всем лицам справки о том, что с начисленной действительной стоимости доли был удержан НДФЛ с указанием суммы (т.2, л.д.47,74,75). А также платежное поручение с номером и датой которым налоговым агентом ООО «Горный» НДФЛ был перечислен УФК по Красноярскому краю (МИФНС № 10 по Красноярскому краю) за данных физических лиц. Таким образом, при покупке у учредителей доли, общество выступило в роли налогового агента, исчислило, удержало с учредителей НДФЛ в сумме – 1 653 539 рублей и перечислило за них налог в бюджет по платежному
услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. С учетом изложенного, в связи признанием сделки договора купли-продажи от 13.10.2014 недействительной, все последующие сделки недействительны, сделка по внесению имущества в уставнойкапитал ООО «Кастелус» на основании решения от 09.02.2015 единственного учредителя общества ФИО2, действовавшего при заключении договора купли-продажи от 23.14.2014, ничтожна. Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об
средств на расчетный счет ООО «Ильконт» с учетом наступления на момент рассмотрения дела в суде сроков возврата займа не представлено. Налоговым органом на основании анализа выписки по расчетным счетам должника установлено, что в период с 03.09.2018 по 14.09.2017 ФИО1 в подотчет выданы денежные средства в общем размере в сумме 6 729 000 руб., ФИО2 в период с 09.11.2015 по 04.04.2017 - 6 900 000 руб.. Контролирующими ООО «Ильконт» лицами, совершившими в 2015 - 2016 году, неправомерные действия по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами без осуществления реальной хозяйственной деятельности, повлекшие безосновательное выбытие денежных средств должника в сумме 25 794 133 руб., являются ФИО1, который с 17.04.2015 по настоящее время является руководителем и учредителем ООО «Ильконт» с долей 50 % в уставномкапитале общества, и ФИО2, который с 17.04.2015 по настоящее время является учредителем ООО «Ильконт» с долей 50 % в уставном капитале общества, также занимал должность заместителя директора ООО
анализа расчетного счета ООО «Фирма «Техно» 06.10.2010 полученные денежные средства ООО «Фирма «Техно», перечисляет ООО «Банковский долговой центр» «со ссылкой « возврат по соглашению о новации № 6 от 01.03.2010» сумме 460 000 000 руб. В проверяемом периоде между ООО «БДЦ» и ООО «Фирма «Техно» другие сделки не заключались. Судами установлено, что денежные средства были использованы в личных целях для взноса в Уставнойкапитал ООО «Техноопт». Кроме того, установлена взаимозависимость участников сделок, а именно ООО «Фирма «Техно» и ООО «Техноопт». ООО «Фирма «Техно» пользовалось денежными средствами в течение 7 месяцев. Сумма начисленных процентов по кредиту за указанный период составила 33 422 466,48руб. 06.10.2010 ООО «Банковский долговой центр» перечисляет ООО УК «АК Барс Капитал» ДУ ЗПИФ со ссылкой «на приобретение инвестиционных паев» в сумме 464 000 000 руб., где учредителем является ОАО «АК БАРС» Банк. Согласно карточке счета 58.01.1 ООО «Банковский долговой центр» 07.10.2010 оприходованы паи фонда «Инвестиционный клуб» в количестве
исковому заявлению Севостьянова Олега Владимировича к Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области об оспаривании решения об отказе в возврате уплаченного налога, по апелляционной жалобе Севостьянова Олега Владимировича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Севостьянов Владимир Васильевич обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с 2002 года являлся учредителем ООО «Федоровское» Петровского района Тамбовской области с долей в уставномкапитале 60 %. Собственником других 40 % долей была ФИО13 В 2007 году, купив у соучредителя ее часть долей, он стал собственником 100 % долей в уставном капитале, где одновременно являлся директором Общества. С указанного времени, являясь единственным учредителем и исполнительным органом ООО, он за счет собственных средств и средств ООО содействовал приобретению обществом в собственность различного имущества, помещений,
