актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда. Довод заявителя о том, что согласно части 4 статьи 96, статье 100 Кодекса основанием отмены обеспечения является исполнение судебного акта и для возвратавстречного обеспечения необходима проверка доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении судебного акта, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайство о применении мер обеспечения исполнения окончательного судебного акта по существу требований по настоящему делу партнерство в арбитражные суды не заявляло. Средства на депозитный счет вносились его контрагентом не в порядке исполнения определения об обеспечительных мерах, принятых по заявлению партнерства в целях исполнения будущего судебного решения по существу спора, а при реализации права другой стороной спора представить встречное обеспечение при заявлении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта в силу статьи 283 Кодекса. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа действовал в соответствии с изложенным порядком, поэтому оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Кодекса для отмены обжалуемого судебного акта
ответственностью "Крафт-Лизинг" о взыскании 5 540 633, 20 руб. неосновательного обогащения. 17.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 6 995 416, 43 руб. сальдо встречных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата задолженности. Определением суда от 24.02.2021 встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению с первоначальными требованиями. Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Велес Авто", проверив поступление денежных средств на депозитный счет суда в общей сумме 30 000 руб., посчитал возможным ходатайство ООО "Велес Авто" удовлетворить, назначить судебную экспертизу по делу, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО3 (определение суда от 02.04.2021). 11.05.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта № 706-2021 от 05.05.2021, согласно которому эксперт сделал следующие выводы: рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 15.10.2020 (дата изъятия лизингового имущества) с учетом
панелей поступил от ответчика 21.09.2009. В период с 15.09.2009 по 18.09.2009 на телефон ответчика было направлено 10 факсимильных сообщений с требованиями о возврате денежных средств. Исходя из представленных в материалы дела фотографий, спорные панели были изготовлены только 22.09.2009. Опыт работы с аналогичными поставщиками свидетельствует о возможности изготовления панелей в срок не более 12 дней. Ответчик не предоставил достоверную информацию о цикле изготовления панелей. Поскольку ЗАО «Новосибирский завод сэндвич - панелей» не возвратило истцу по встречному иску перечисленные денежные средства, последний обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании 569484, 20 руб. В связи с обращением ЗАО «Новосибирский завод сэндвич - панелей» с рассматриваемым иском, ООО ТК «Профит» возвратило указанный иск и представило в Арбитражный суд Красноярского края встречное исковое заявление. В судебном заседании 24.03.2010 по ходатайству сторон для подготовки пояснений по представленным доказательствам в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 18-00 часов 25.03.2010. После
