средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврату потерпевшему. 55. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи
с учетом соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается. Индивидуальным предпринимателем в материалы дела представлены доказательства тяжелого материального положения, в том числе квитанция на оплату коммунальных услуг, доказательства оплаты административного штрафа, график платежей по кредитному договору, справка о доходе физического лица, письмо СМС «Надежда» о возврате выплаты по ОСАГО . Представленные доказательства подтверждают факт наличия у ФИО1 обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда от 22.02.2017 по делу № А33-29019/2016, отсутствие реальной возможности единовременного исполнения решения суда (низкий уровень дохода) и возможность поступления платежей в период срока предоставления рассрочки. С учетом вышеназванных обстоятельств, а также размера взысканной с Риттер И.В. суммы, принимая во внимание законодательно установленный срок предоставления рассрочки (до трех месяцев), арбитражный суд признает заявление подлежащим удовлетворению в части предоставления рассрочки исполнения
исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются факт ДТП, размер страхового возмещения и наличие вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля ВMW ФИО3 В обоснование иска Страховая компания ссылается на отсутствие оснований для выплаты Обществу страхового возмещения, поскольку договор страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, заключенный со Страховой компанией, на момент ДТП не действовал. В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
от 26.12.2016 в размере 3 488 руб.38 коп., платежное поручение № 50975 от 26.05.2017 (т.1, л.д.98); по полису серия ЕЕЕ 0903147026 от 26.12.2016 в размере 3 114 руб.62 коп., платежное поручение № 50976 от 26.05.2017 (т.1, л.д.99). Ссылаясь на то, что возврат страховой премии по договорам ОСАГО, в связи с из досрочном прекращением договоров, осуществлен в меньшей сумме, с учетом удержаний 23 % от общей суммы страховой премии, на общую сумму 7 228 руб.91 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в надлежащем размере осуществлен расчет выплаты (возврата) страховой премии при досрочном прекращении договоров ОСАГО . Между тем, указанная выплата произведена истцу несвоевременно, в связи с чем, судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 руб. 20 коп. Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по
надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные в утвержденных ими правилах. Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование. Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что заявление ФИО1 о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии поступило в адрес ПАО «СК «Хоска» 11.01.2018, следовательно, Страховщику следовало принять решение и осуществить возвратвыплату страховой премии в неиспользованной части в срок, не позднее 25.01.2018. Вместе с тем, страховая премия, возвращена Страховщиком 05.03.2018, то есть с нарушением срока, установленного Правилами ОСАГО . Нарушение страховщиком срока возврата выплаты страховой премии образует состав административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Таким образом, в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Суд первой инстанции, принимая решение о привлечении общества к административной ответственности, с учетом сложившейся судебной практики, исходил из того, что объектом посягательства являются требования страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о
прав (цессии), согласно п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к страховой компании ООО «Росгосстрах», возникшие в результате обязанности возврата страховой премии по договору ОСАГО серия ВВВ № 0562393983 в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО 08.12.2011 (снятие транспортного средства с регистрационного учета с целью утилизации), не в полном объеме, в том числе право требовать выплаты суммы страховой премии в полном объеме, процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих денежных средств, связанных с уступаемым правом, за исключением перечисленной цеденту при возврате страховой премии суммы в размере 3 129 руб. 58 коп. Должником по уступаемому требованию на момент подписания настоящего договора является страховая компания ООО «Росгосстрах», заключившая с ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО ) страховой полис серия ВВВ № 0562393983. С момента подписания данного договора цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанных в п. 1.1. и 1.2.
в судебное заседание не явился. Согласно возражениям, представленным РСА, полученные ФИО1 денежные средства в размере 295 000 рублей подлежат возврату в полном объеме. Заявлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя РСА. Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд принял решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что компенсационная выплата осуществлена Обществом на законных основаниях. Истцом не представлено доказательств, что имело место сбережение или приобретение ответчиком имущества без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, положения о неосновательном обогащении не подлежат применению к спорным правоотношениям. Денежные средства в счет страхового возмещения истцом были перечислены в добровольном порядке, при этом Общество воспользовалось предусмотренным законом об ОСАГО правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая (в котором указано о получении ранее ответчиком
