и акционерный коммерческий банк «Стратегия». Указанные банки передавали золото в виде слитков подконтрольным обществу «СПБ ЮЗ ЮСС» организациям по договорам займа без исчисления и уплаты НДС. Возврат займа, выданного золотом, производился погашением с металлических счетов заемщиков при зачислении на них золота, приобретенного без НДС. В дальнейшем через организации, находящиеся под контролем общества «СПБ ЮЗ ЮСС», золото поступало этому поставщику, после чего передавалось налогоплательщику. Инспекцией не отрицалось ведение реальной хозяйственной деятельности обществом «СПБ ЮЗ ЮСС». В ходе налоговой проверки, в частности, установлено, что данная организация создана в 2003 году, руководство ее деятельностью осуществляется генеральным директором, среднесписочная численность работников организации в период 2012 – 2014 гг. составляла от 305 до 452 человек, по месту нахождения общества фактически размещены производственные мощности, предназначенные для производства ювелирныхизделий из драгоценных металлов. Проанализировав материалы налоговой проверки и выводы инспекции, сделанные в оспариваемом решении налогового органа, суд первой инстанции заключил, что все сделки по приобретению драгоценных
апелляционный суд установил, что в период совершения спорных сделок ООО «Титан» являлось действующим юридическим лицом, состояло на налоговом учете, представляло соответствующие декларации, уплачивало налоги и состояло на специальном учете в Государственной инстанции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты. ФИО6 подтвердил создание ООО «Титан» и участие в деятельности организации в 2010 – 2011 годах, реальность хозяйственных отношений с ООО «ВВЮФ» и подписание счетов-фактур и товарных накладных. Счета-фактуры, выставленные контрагентом, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Возврат ювелирных изделий ООО «Титан» в ноябре 2010 года на сумму 30 810 000 рублей и в декабре 2011 года на сумму 39 600 000 рублей Обществом обоснован и подтвержден счетами-фактурами и товарными накладными; обратная реализация ювелирных изделий в адрес контрагента отражена налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете и учтена в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Оплата поставок ювелирных изделий произведена путем зачета сторонами взаимных требований. Оборудование и материалы, поступившие от
№ 526, 527, 528, 529, 530 от 28.12.2010 на общую сумму 70 140 00 рубле, в том числе НДС, а также товарные накладные (т.2 л.д. 96-170, т. 3, 4, 8, 9, 10, 16). Из объяснений директора ООО «ВВЮФ» ФИО7 (т. 21 л.д. 41-45) следует, что он планировал реализацию ювелирных изделий организациям в Белоруссии, о чем вел телефонные переговоры с потенциальными покупателями. Между тем, сделки не состоялись, в связи с чем, впоследствии был произведен возврат ювелирных изделий в полном объеме ООО «Титан» в ноябре 2010 года на сумму 30 810 000 рублей, в декабре 2011 года на сумму 39 600 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными (т. 5, 6, 7, 12, 14, 15, 16). Обратная реализация ювелирных изделий в адрес ООО «Титан» была отражена Обществом в бухгалтерском и налоговом учете, и учтена в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, что
65 517 рублей 44 копейки долга и обязаннии произвести возврат нереализованных ювелирных изделий на сумму 1 003 643 рубля 86 копеек, в присутствии представителя истца ФИО1 по доверенности от 06.12.2013 г.; общество с ограниченной ответственностью «Драгоценности Якутии» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (далее ООО «Драгоценности Якутии», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее ООО «Ника», ответчик) о взыскании 65 517 рублей 44 копейки долга и обязаннии произвести возврат ювелирных изделий на сумму 1 003 643 рубля 86 копеек. В судебном заседании 18.02.2014 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 19.02.2014 г., о чем было сделано публичное объявление в сети Интернет на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/grad/, на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) http://www.yakutsk.arbitr.ru. Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в
на 100, 4) соответствующая наценка по каждой товарной накладной ООО «КЮФ «Алькор» умножается на сумму возвратов по каждому налоговому периоду. В случаях указания в актах об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей одновременно ссылок на товарные накладные 2012 года, 2011 года, 2010 года Инспекция приняла в расчет всю сумму возвратов (притом, что по 2010 нет доначислений). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщик представил дополнительно документы на возврат ювелирных изделий , оценив которые, Инспекция дополнительно приняла к уменьшению налоговой базы (уменьшению наценки с возвратов) сумму 5 015 125,61 руб. Инспекцией не учитывался возврат ювелирных изделий в том случае, если: -в документах на возврат ювелирных изделий в адрес ООО «КЮК «Алькор» отсутствуют акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в связи с чем не представляется возможным определить, что возврат товара относится именно к приложенной товарной накладной на отгрузку; -к
проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 48 491,28 руб. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что уменьшение исковых требований на сумму 144 428 руб. 66 коп. и отказ Истца от исковых требований в части взыскания долга в размере 25 000 руб. не влияют на порядок и обоснованность начисления неустойки в размере 218 232,59 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 48 491,28 руб., начисленных за период с 17.12.20131 по 14.07.2014, поскольку возврат ювелирных изделий на сумму 119428 руб. 66 коп произведен 09.09.2014, а оплата долга в размере 50 000 руб. была произведена Ответчиком 15.09.2014, 29.09.2014 и 13.10.2014, то есть после даты -14.07.2014, на которую начислены проценты и неустойка. При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2014 в обжалуемой ООО «Символ изобилия (ДЭЛЭЙ)» части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических
потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей. Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг по изготовлению ювелирных изделий от 1 апреля 2014 года, возложении обязанности произвести возврат ювелирных изделий из золота ... пробы общим весом ... гр., взыскании денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договору, в размере .. рублей ... копеек, неустойки в неденежной форме путем передачи драгоценного металла «золото» ... пробы из расчета ... гр. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере .. рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований указано, что 1 апреля 2014 года между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2
адрес: <адрес>, установил: В ходе проведенной прокуратурой г. Костромы проверки с 30.10.2017 года по 27.11 2017 года исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в деятельности ООО ТК «Линии любви» было установлено, что ООО «ТК «Линии любви»» допускало случаи отправки в Росфинмониторинг сообщений, в которых пороговое значение достигалось неоднократно. Так, в рамках договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО <данные изъяты> ООО «ТК «Линия любви» осуществило возврат ювелирных изделий на общую сумму <данные изъяты> рублей, а следовало согласно разъяснениям п.п.8 и 9 Информационного письма № 50 от 10.02.2016 года Росфинмониторинга, обществу направить в Росфинмониторинг 7 (семь) сообщений: На сумму <данные изъяты> На сумму <данные изъяты> На сумму <данные изъяты> На сумму <данные изъяты> На сумму <данные изъяты> На сумму <данные изъяты> На сумму <данные изъяты>) Тем самым в нарушение требований п.п. 4 п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 года «О
