администрации от 09.06.2016 № 519, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата администрацией в бюджет предоставленных обществу средств субсидии, предусмотренных бюджетом муниципального образования «Город Томск» на возмещение затрат при проведении капитального ремонта многоквартирного дома. Судебные инстанции исходили из того, что общество выполнило работы по капитальному ремонту многоквартирного дома на сумму 2 358 599 рубля 43 копейки; данные работы предусмотрены в проектных документациях, согласованных, в том числе с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска; денежные средства направлены на оплату работ в соответствии с их целевым назначением. При этом оплата работ производилась администрацией по факту их выполнения и после предоставления документов, обосновывающих размер требуемых средств и подтверждающих необходимость возмещения понесенных затрат, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома. Кроме того, суды указали, что оспариваемые департаментом работы по установке ограждающих несущих конструкций жилого дома (внутренних дверных блоков в квартирах и санузлах), индивидуальных приборов учета воды, квартирных электросчетчиков, светильников, розеток на сумму
19.12.2005 ФИО1 стало известно о признании договора аренды недействительным; - денежные средства, перечисленные истцом с момента вступления в силу решения Центрального районного суда не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; - отсутствуют основания для взыскания убытков в виде средств, затраченных истцом на ремонт спорного помещения, поскольку при заключении договора аренды арендованное помещение находилось в муниципальной собственности, ремонт произведен по инициативе и за счет средств арендатора с согласия департамента, что не противоречило действующему законодательству; - при отсутствии оснований взыскания суммы неосновательного обогащения, нет оснований для взыскания убытков в виде уплаченной комиссии. Дополнительно ответчик заявил об отсутствии у истца права требовать возврата арендной платы, ссылаясь на статью 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что одна из квартир в спорном доме находится в муниципальной собственности. Третье лицо, возражая против исковых требований, указало, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика. На основании статьи
обращено взыскание и, как следствие, отсутствие оснований для завершения конкурсного производства. Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключает обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры . В данном случае, ФИО2 денежные средства получены на потребительские нужды, не связанные с приобретением или строительством квартиры, являющейся предметом залога, либо с ее капитальным ремонтом или неотделимыми улучшениями, а также не на погашение ранее предоставленного кредита или займа на приобретение этой квартиры. Кроме того, указанная квартира является единственным жильем ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери. При таких обстоятельствах,
исполнение обязательств, до полного погашения задолженности лицензиатом. Во исполнение договора предпринимателем ФИО1 произведена оплата вознаграждения в размере 500 000,00 руб. Полагая, что обязательства по договору со стороны предпринимателя ФИО2 не исполнены, в адрес последнего предпринимателем ФИО1 04.10.2020 была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате полученных денежных средств. Принимая во внимание, что направленная претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении лицензионного договора и взыскании 500 000,00 руб. Предприниматель ФИО2, возражая против требований истца по первоначальному иску, указал, что предприниматель ФИО1 приобрел франшизу группы компаний «Ремонтофф» для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности по дизайну и ремонтуквартир , домов, офисов. Лицензиар по договору исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил ФИО1 по указанному договору за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), а лицензиат принял его, данный факт подтверждается актом приема-передачи секрета
такому спору будет присуждать к определенному поведению не только ответчика, но и истца. Кроме того, как указано в определении, в рассматриваемом случае ответчик просил суд восстановить задолженность на сумму произведенных работ по ремонту спорной квартиры, которая подлежит возврату в конкурсную массу должника. Таким образом, довод апелляционной жалобы Банка о том, что соответствующего требования о восстановлении задолженности ФИО4 перед ответчиком в части затрат на произведенный ремонт ни со стороны финансового управляющего, ни со стороны ответчика заявлено не было, коллегией судей отклоняется как несостоятельный. Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела ответчиком представлен договор подряда от 25.11.2018 №30/РК, заключенный ФИО2 с обществом «Альбатрос» на выполнение отделочных работ по внутреннему ремонту в спорной квартире , стоимость произведенных работ составила 2 123 527 руб. 90 коп. Факт выполнения работ на указанную сумму лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Ссылка общества «Сбербанк России» на то, что стоимость работ превышает стоимость самого жилого помещения
