указанное не исключает составления товарно-транспортной накладной до выдачи доверенности. Дата получения товара водителем по указанной товарно-транспортной накладной не обозначена, в связи с чем можно сделать вывод о получении водителем товара после 15.09.2019. С учетом указанного, суд принимает доводы ответчика о доказанности факта возврата товара поставщику – картофельного пюре 200 гр., в количестве 27 166 штук и необходимости уменьшения суммы задолженности покупателя по договору поставки. Вместе с тем, суд учитывает, что возврат товара по смыслу дополнительного соглашения к договору поставки не предусматривает заключения отдельной сделки купли-продажи товара, а лишь передачу поставщику того товара, который ранее был передан покупателю, при этом на тех же условиях, которые были согласованы сторонами в момент его первоначальной поставки. Иных положений дополнительное соглашение не содержит. Из представленных суду документов следует, что покупателю изначально по товарной накладной №20 от 17.01.2019 (последняя поставка по договору, согласно сведениям сторон) был поставлен товар – картофельное пюре в количестве 61 560
материалы дела представлена накладная на возврат от 08.10.2012 № 3. Указывая на наличие у ответчика перед истцом задолженности за переданные товары в размере 96 763 рублей, истец обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым иском. Одновременно истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период (согласно принятым судом уточнениям) с 18.07.2012 по 27.07.2015 в размере 24 481 рублей. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному
в дело совокупностью документов подтверждается возникновение у ответчика права на возврат товара, реализацию им этого права и, следовательно, права на уменьшение размера задолженности перед поставщиком по оплате товара на сумму стоимости подлежавшего возврату товара, определенную по цене его продажи покупателю. Между тем из актов о возврате товара следует, что организациями торговой сети произведен возврат товара «морс домашний брусничный» в количестве 52 штуки, «морс домашний клюквенный» в количестве 421 штука, «морс домашний лесные ягоды» в количестве 15 113 штук. При этом составление ответчиком актов о списании товара, акта о помещении на склад товара в ином количестве не приводит к выводу о возврате товара в большем количестве в отсутствие достоверных доказательств получения им товара из организаций торговой сети в количестве, отличном от указанного в актах возврата. Расчет ответчиком стоимости возвращаемого товара по цене его реализации организациям торговой сети противоречит порядку взаимодействия сторон , установленному пунктом 6.5 договора поставки, поэтому не может быть
соглашения перечислить на расчетный счет заказчика в полном объеме 35 246 700,00 руб. 29.01.2016 между сторонами было подписано соглашение о зачете. В результате проведения зачета частично были исполнены обязательства поставщика по возврату денежных средств в размере 29 613 939,73 руб. по соглашению о расторжении договора № 104/09 от 29.12.2009. Остаток задолженностипоставщика перед покупателем составил 5 632 760, 27 руб., который до настоящего времени не возвращен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах задолженность в размере 5 632 760, 27 руб. должника перед кредитором является обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Ссылки АО «ТЭСК» о пропуске исковой давности по данному требованию также являются необоснованными. Предметом заявленных требований является неосновательное обогащение со стороны Должника образовавшегося после расторжения договора №104/09 от 29.12.2009 на основании соглашения о расторжении договора от 11.01.2016. Как было указано выше, по требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса срок исковой давности исчисляется
