удовлетворяя заявленные требования, исходя из отсутствия доказательств возврата задолженности. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810, 819 Гражданского кодекса, пунктом 3 статьи 4,пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, установив, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, а заключение сторонами договора займа было использовано вместо механизма увеличения уставного капитала, то есть носило корпоративный характер, так как заимодавец сознательно осуществлял финансирования Компании для погашения его долгов, тем самым создавая видимость фактической деятельности и платежеспособности заемщика, что само по себе противоречит принципу добросовестности контрагента . По итогам анализа движения денежных средств
ООО «Компании «Армада» по кредитному договору <***> от 07.03.2013 г. Кроме того, согласно представленным в материалы дела платежным поручением №3481 от 23.12.2016 г., назначение платежа: «частичный возврат займа контрагенту по дог. №62 от 31.03.2016 г.» ООО «Компании «Армада» были перечислены денежные средства в адрес ООО «Босфор-В»; согласно платежному поручению №3544 от 27.12.2016 г. ООО «Компании «Армада» были перечислены денежные средства в адрес ООО «Босфор-В» на сумму 3 300 000 рублей., назначение платежа: « возврат займа контрагента по дог.№36 от 15.03.2016 г.»; согласно платежному поручению №3545 от 27.12.2016 г. ООО «Компании «Армада» были перечислены денежные средства в адрес ООО «Босфор-В» на сумму 4 000 000 рублей с назначением платежа: «возврат займу контрагенту по дог. №62 от 31.03.2016 г.; в котором ФИО2, являлся до 26.06.2017 г. директором, а также является учредителем общества. Платежным поручением №3573 от 28.12.2016 г. на сумму 4 000 000 рублей с назначением платежа: «возврат процентного займа по
515 000 руб., а также возврат 31.12.2009 ИП ФИО5 денежной суммы в размере 2 000 000 руб. по основному договору (номер и дата договора не указаны). Выпиской банка возврат суммы в размере 2 000 000 руб., (в т.ч. 07.12.2009 - 1 490 000 руб., 08.12.2009 - 510 000 руб.) не подтвержден. Также налогоплательщиком, за исключением указанных акта сверки и карточки счета 62, ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля документы, подтверждающие зачет перечисленных ИП ФИО5 в 2009 году сумм за товар в счет погашений займа в адрес ООО «Альфа-Стар», не представлено (заявки на поставку товаров за 2009 год, заявления об отказе от исполнения договора поставки за 2009 год, договора займа за 2009 год, кассовые ордера). Контрагентом общества ИП ФИО5 также не представлены документы, подтверждающие факт займа денежных средств у ООО «Альфа-Стар» в 2009 году (договор поставки, заявления об отказе от исполнения договора поставки за
вознаграждения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае конкурсным управляющим в качестве сделок оспариваются не протоколы, а произведенные платежи, в связи с чем совокупность условий для признания сделки недействительной определяется на момент совершения оспариваемых выплат (с 30.12.2013 по 29.09.2016). Также суд первой инстанции правомерно отметил, что ссылка на наличие обязательственных отношений по займу между должником и ФИО1 не имеет правового значения в данном обособленном споре, поскольку в случае неисполнения обязательства по возврату займа контрагент по сделке не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием. Рассмотрев доводы ФИО1 о том, что вследствие признания спорных выплат недействительными сделками он лишился вознаграждения за осуществление своей деятельности, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что выплата работнику помимо заработной платы значительного денежного вознаграждения в условиях, когда Компания находится в преддверии, а впоследствии - и в стадии одной из процедур несостоятельности (банкротства), при
на прибыль за 2010 год, представленной самим налогоплательщиком в инспекцию, выручка от реализации товаров, работ, услуг отражена в сумме 19 862 348 руб. При этом налогоплательщик заявляет о неверном выводе Инспекции о размере выручки от реализации товаров в сумме 19 862 348,00 руб., поскольку по его расчетам, сумма дохода должна составлять 18 544 630,00 руб. Жалоба заявителя по данному эпизоду мотивирована представленными налоговому органу с возражениями на акт выездной налоговой проверки документами, подтверждающими возвратзаймовконтрагентом ИП ФИО5 на сумму 24 755 916 руб. с учетом установленной налоговым органом выручки от реализации товаров в размере 43 300 546 руб. в соответствии с документами, полученными от контрагентов ООО «Альфа-Стар» и выписок банка по расчетным счетам общества (43 300 546 – 24 755 916 = 18 544 630). Указанный довод был проверен судом первой инстанции и обосновано был признан им несостоятельным. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по
по 10.11.2018 года, в сумме 24764 руб., однако вместо нее поехал другой человек, а денежные средства возвращены ей не были. ООО «Инвест Тур» обратилось в суд с встречным иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, указывая, что со счета открытого в АО «Тинькофф Банк» посредством корпоративной расчетной карты выпущенной на имя ФИО3 через банкомат были сняты денежные средства в общей сумме 133 000 руб. В документах по расходованию этих денежных средств указано « Возврат займа контрагенту ФИО4» при этом авансовых отчетов, либо иных документов о передаче ФИО4 денежных средств не имеется. Кроме того ФИО3 были израсходованы бонусы принадлежащие ООО «Инвест Тур» на сумму 19358 руб. С учетом уточнений просили суд взыскать с ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 142788 руб. В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности адвокат Худяков Е.М. исковые требования поддержал, в полном объеме, встречный иск не признал, пояснил, что денежные средства, снятые ФИО3 с банковской карты
же день выданы ФИО3 ( по записям в кассовой книге) л.д.63. В обоснование доводов иска о наличии между сторонами заемных правоотношений истицей представлены четыре светокопии платежных поручений о перечислении денежных средств плательщиком ООО УК «ГОРЖИЛСЕРВИС» и банком получателя ФИО1, а именно: №62 от 08.08.2017 года, № 106 от 28.08.2017 года, № 248 от 10.10.2017 года, №401 от 06.05.2018 года, каждое на сумму в размере 50 000 рублей, в пояснениях к платежам указано: « возврат займа контрагенту согласно договора б/н от 14.06.2017 года, сумма 50 000 Без налога (НДС)», общей суммой платежей 200000 рублей. По данным документам видно, что два платежа поступили в августе 2017 года, один в октябре 2017г., и в мае 2018г. Представитель Общества не оспаривал и в суде апелляционной инстанции перечисление денежных средств Обществом на имя ФИО1 во исполнение договора договора займа б/н от 14 июня 2017г., в том числе последний платеж за подписью директора Общества ФИО3,
