«Чаинка» обязалось возвратить полученный заем в срок до 31.12.2018 в следующем порядке: возврат займа осуществляется в безналичном порядке путем перечисления на счет Займодавца или наличными деньгами. 15.02.2018 указанный заем был предоставлен ООО «Чаинка», что подтверждается копией Договора займа. 31.12.2018 истек срок возврата суммы займа, однако сумма 1 500 руб. возвращена не была. 2) 02.03.2018 между ООО «Чаинка» (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) заключен Договор займа с учредителем от 02.03.2018, в соответствии с которым ФИО1 предоставила ООО «Чаинка» заем в размере 24 000 руб., а ООО «Чаинка» обязалось возвратить полученный заем в срок до 31.12.2018 в следующем порядке: возврат займа осуществляется в безналичном порядке путем перечисления на счет Займодавца или наличными деньгами. 02.03.2018 указанный заем был предоставлен ООО «Чаинка», что подтверждается копией Договора займа 31.12.2018 истек срок возврата суммы займа, однако сумма 24 000 руб. возвращена не была. 3) 06.03.2018 между ООО «Чаинка» (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) заключен Договор займа с учредителем
При проверке установлено, что книга учета доходов ИП ФИО1 за 2015г. содержит недостоверные сведения в отношении сумм дохода, в том числе налогоплательщиком в доход включены суммы займов размере 4 500 000 руб. Факт совершения хозяйственных операций и возврат денежных средств в ООО «Эверест» по договорам займа не подтвержден. Формальное составление документов по взаимоотношениям с ООО «Эверест», в том числе и договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств, и документов по возврату денежных средств в адрес ООО «Эверест». ООО «Эверест» обладает признаками номинальной структуры: не несло расходов, свойственных хозяйственной деятельности, по юридическому адресу не располагается, сотрудников не имеет, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, производственные мощности, офисы и пр. отсутствуют. Директоры и учредители общества на допросы не явились,ООО «Эверест» сведения на указанных физических лиц за 2013-2015г. в налоговые органы не представлялись. При анализе выписок за 2014-2015г. по расчетным счетам ООО «Эверест» установлено, что поступление составило 459 760 752,81 руб., списание
годовых. Проценты начисляются на сумму займа, следующего за днем передачи, до дня возврата суммы займа включительно, уплачивается одновременно с возвратом суммы займа. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.12.2016г., ФИО2 внесены денежные средства в кассу ООО «МЕРГЕЛЬ» в размере 30 000 руб. в качестве займа от учредителя (л.д. 27, 186А). Довод суда о том, что перечисление денежных средств по указанному договору займа не подтверждено, поскольку в выписке по счету ООО «МЕРГЕЛЬ» № отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от ФИО2 по договору займа б/н от 02.12.2016г. в размере 30 000 руб., не обоснован, так как в соответствии с п. 2 Указания ЦБ РФ № 3210-У от 11.03.2014г. денежные средства могут не сдаваться на расчетный счет организации, а использоваться для нужд организации и выдаваться из кассы наличными денежными средствами. Также, 16.12.2016 года между ФИО2 и ООО «МЕРГЕЛЬ» заключен договор займа б/н, в соответствии с которым заимодавец
счет личных денежных сбережений погасила задолженность в сумме 2 422 666,98 рублей. Вступив 29 марта 2016 г. в должность директора ООО «СТК» ФИО3 предоставила в целях пополнения оборотного капитала несколько беспроцентных займов на общую сумму 1 214 000 рублей. Общая сумма оказанной ею финансовой помощи составила 3 636 666,98 рублей. Часть денежных средств в счет возврата беспроцентного займа в сумме 1 605 000 рублей была перечислена на ее счет платежным поручением от 17 мая 2016 г. и неосновательным обогащением не является. При заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества ФИО2 ставший единственным учредителем общества, был ознакомлен с финансовым состоянием общества и бухгалтерскими документами, о наличии долговых обязательств перед ФИО3 знал, что подтверждается текстом договора купли-продажи и оборотно-сальдовой ведомостью за январь-декабрь 2017 г. Согласно договору ФИО2 не имел никаких претензий к ФИО3 и ФИО1 (второму учредителю). Как полагает ответчик и ее представители, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям
