СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС15-5183 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 февраля 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества «Лидерланд ТТМ Б.В.» (Королевство Нидерланды, город Хилверсум, далее – общество «Лидерланд ТТМ Б.В.», заявитель) о возврате без рассмотрения по существу кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 по делу № А21-9225/2013 Арбитражного суда Калининградской области, установил: в производстве Верховного Суда Российской Федерации находится кассационная жалоба общества «Лидерланд ТТМ Б.В.» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 по делу № А21- 9225/2013 Арбитражного суда Калининградской области. До рассмотрения кассационной жалобы (28.01.2016) от имени общества поступило ходатайство о ее возврате без рассмотрения по существу, подписанное представителем заявителя по доверенности от 03.07.2015 ФИО1 29.01.2016 от имени общества «Лидерланд ТТМ Б.В.» за подписью представителей по доверенности от 16.09.2015 ФИО2 и ФИО3, которыми была подписана сама кассационная жалоба, поступили возражения на заявленное ходатайство с приложением копии извещения
№ 307-ЭС15-5183 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 февраля 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества «Лидерланд ТТМ I Б.В.» (Королевство Нидерланды, город Хилверсум, далее – общество «Лидерланд ТТМ I Б.В.», заявитель) о возврате без рассмотрения по существу кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 по делу № А21-9225/2013 Арбитражного суда Калининградской области, установил: в производстве Верховного Суда Российской Федерации находится кассационная жалоба общества «Лидерланд ТТМ I Б.В.» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 по делу № А21- 9225/2013 Арбитражного суда Калининградской области. До рассмотрения кассационной жалобы (28.01.2016) от имени общества поступило ходатайство о ее возврате без рассмотрения по существу, подписанное представителем заявителя по доверенности от 03.07.2015 ФИО1 29.01.2016 от имени общества «Лидерланд ТТМ I Б.В.» за подписью представителей по доверенности от 16.09.2015 ФИО2 и ФИО3, которыми была подписана сама кассационная жалоба, поступили возражения на заявленное ходатайство с приложением
соответствии со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц, общество «УТК-Сталь» ликвидировано 26.11.2013, что ставит под сомнение возможность подписания названным лицом 15.01.2014 Соглашения, а также влечет возможность возврата ответчику перечисленных им на расчетный счет общества «УТК-Сталь» после его ликвидации денежных средств. Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца, выразившегося в совершении им действий, направленных на доказывание незаключенности Соглашения, несостоятельны. Данные действия, в отсутствие надлежащих доказательств наличия волеизъявления истца на заключение и исполнение этого Соглашения, не могут быть признаны недобросовестными; такие действия соответствуют требованиям процессуального законодательства, возлагающего на участников спора обязанности по доказыванию обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Ссылка заявителя на отсутствие у него заинтересованности в заключении Соглашения в подписанной им редакции во внимание не принимается как не влияющая на правильность вышеуказанного вывода. Кроме того, суд округа отмечает, что по условиям Соглашения размер подлежащей возврату ответчиком суммы снижен
материалы дела не представлено. Доказательств того, что на момент возврата имущества недостатки находятся в рамках нормального износа арендованного имущества ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик принял помещение без замечаний и в удовлетворительном состоянии, за период 01.01.2021 по 30.10.2022 помещение использовалось только ответчиком, который впоследствии сдал его в ненадлежащем состоянии, следовательно именно по вине ответчика в период использования последним спорного помещения образовались повреждения, указанные в акте возврата помещения от 30.10.2022. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт возврата помещения со стороны ответчика подписан ФИО6, которая не уполномочена на подписание каких либо документов, совершать какие-либо действия в отношении указанного объекта, доверенность ей не выдавалась, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный. Полномочия данного лица подтверждаются доверенностью от 30.10.2021 сроком на три года, в соответствии с которой она уполномочена представлять интересы ответчика и подписывать от его имени документы. В качестве обоснования заявленной суммы убытков истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет
кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы нарушением обязательства по возврату заемных денежных средств, предоставленных ответчику по договору №1 от 13.02.2017 беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (единственный участник и единоличный исполнительный орган ООО «Трейдлогистик»). Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 210 000 рублей процентов за пользование займом, 1 210 000 рублей штрафной неустойки, расходы по оплате экспертизы в сумме 22 400 рублей. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на фактическое устранение суда первой инстанции от проведения проверки по заявлению о фальсификации; ссылается на то, что ответчику не было известно о наличии подписанного ФИО1 счета в материалах дела, поскольку истец копию документа
- третье лицо). Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 382, 388, 506, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату тары, либо оплаты ее стоимости перед поставщиком - обществом «Альянс». Право требования истца задолженности основано на договоре уступки от 27.06.2022. Решением от 19 мая 2023 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд незаконно оставил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания без удовлетворения. Отсутствие ответчика в городе, где назначено судебное заседание не может не считаться уважительной причиной для отложения дела. Акт сверки является ненадлежащим доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что рукописные записи, внесенные в возвратную накладную №А*000094038, являются неоговоренными рукописными исправлениями, внесенными в текст документа, напечатанный на принтере.
810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1). В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаключенность договора займа, со ссылкой на его не подписание со стороны займодавца. Апелляционный суд исходит из следующего, в соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что
неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Договор прекращает свое действие по соглашению сторон, при возврате заемщиком займодавцу суммы, указанной в п.1.1, полностью (п.7.1). Как указано в договоре займа, он составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон (п.8.3). Платежным поручением № от 19.09.2007г. ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО «Р...» руб, что ответчик не отрицал. Доводы кассационной жалобы ООО «Р...» о том, что в данном случае имело место неосновательное обогащение ООО «Р...», поскольку денежные средства были переданы ФИО1 без законных оснований (по незаключенному договору займа, основные условия которого сторонами сделки в письменном виде не согласованы или по недействительному договору, подписанному неуполномоченным лицом и не получившему одобрения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, когда такое одобрение требуется в силу прямого указания закона, поскольку имела место сделка с заинтересованностью),
