Гражданский кодекс часть 1

на решение от 30.10.2015 (судья Коваленко Н.Л.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.)

по делу № А73-3821/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный системный оператор» (ОГРН 1082721004728, ИНН 2721159009, место нахождения: 680030, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Ленина, д. 44-56)

какционерному обществу «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1022701129032, ИНН 2722010040, место нахождения: 680011, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Металистов, д. 17)

третьи лица:общество с ограниченной ответственностью «Промышленные системы комплексной автоматизации» (ОГРН 1062712003254, ИНН 2712007306, место нахождения: 680030, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Запарина, 59, офис 85), общество с ограниченной ответственностью «УТК-Сталь» (ОГРН 1096674011378, ИНН 6674333060, место нахождения: 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Луначарского, 194, офис 220)

о взыскании 2 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный системный оператор» (далее – общество «ИСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Акционерному обществу «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Завод, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 540 853,12 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями арбитражного суда от 02.04.2015, от 29.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Промышленные системы комплексной автоматизации» (далее – общество «ПСКА), общество с ограниченной ответственностью «УТК-Сталь» (далее – общество «УТК-Сталь).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Завод в кассационной жалобе просит отменить решение от 30.10.2015, постановление от 01.02.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что соглашение о возврате денежных средств от 15.01.2015 не свидетельствует о совершении ответчиком действий по признанию долга, поскольку, как установлено судами, истец не являлся стороной данного соглашения и его не подписывал, следовательно, ответчик не признал себя обязанным по отношению к истцу. С учетом указанного, заявитель жалобы настаивает на том, что срок исковой давности не прервался и на момент предъявления иска истек. Ссылается на то, что в материалы дела им представлены доказательства, подтверждающие длительность взаимоотношений сторон и систематическое использование со стороны истца при подписании документов факсимиле. Находит неправомерным отказ судов в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении экспертизы на предмет того, каким способом подписаны данные документы. Обращает внимание на то, что ответчик, исходя из предшествующего поведения истца, исполняя соглашение, считал его заключенным. Полагает, что действия истца, направленные на доказывание незаключенности соглашения можно расценить как недобросовестное поведение. Настаивает на отсутствии у него заинтересованности в заключении соглашения в подписанной редакции.

Истец в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился по следующим основаниям: срок исковой давности по заявленному требованию прервался вследствие совершения ответчиком действий по подписанию соглашения от 15.01.2014, в результате которых ответчик признал наличие переплаты в сумме 1 540 853,12 руб., учитывая то, что данное соглашение адресовано кредитору (истцу); отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы является обоснованным; названное соглашение, подписанное истцом с помощью штампа-факсимиле при отсутствии указания закона и согласованной на то воли стороны, нарушает интересы истца путем признания за ним волеизъявления, которое сторона (истец) данного соглашения не совершало; действий по одобрению данной сделки со стороны истца не совершалось.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании кассационного суда объявлялись перерывы с 12.04.2016 до 19.04.2016 и 25.04.2016.

В заседании суда округа представители ответчика настаивали на доводах кассационной жалобы. Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами по материалам дела установлено, что 15.12.2011 между Заводом (продавец) и обществом «ИСО» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2570 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товары, указанные в спецификации, а покупатель обязался принять указанные товары и произвести их оплату на условиях данного договора (пункт 1.1).

Сторонами подписано приложение к данному Договору - спецификация № 1 от 15.12.2011 (далее - Спецификация) на поставку труб н/ж 426x18 ст. 08Х18Н12т в количестве 40,191 тонны на общую сумму 20 473 152,40 руб. (с учетом НДС) с условием о 100% предоплате в течение 5 дней со дня подписании Спецификации (пункты 1, 3). В пункте 4 Спецификации согласован срок поставки - 3 рабочих дня со дня получения предоплаты.

Судебными инстанциями также установлено, что на основании письма истца от 23.01.2012 № 1253 общество «УТК-Сталь» платежным поручением от 06.02.2012 № 125 произвело перечисление денежных средств в сумме 6 000 000 руб. на расчетный счет ответчика, указав в назначении платежа на оплату за трубы по договору № 2570 от 15.12.2011 за ООО «ИСО» по договору поставки № 373/09-УТК от 28.09.2011 и спецификации № 1 от 28.09.2011 к нему.

Позже общество «ПСКА» платежным поручением от 10.02.2012 № 2 перечислило ответчику 2 000 000 руб., указав в назначении платежа на оплату за ООО «ИСО» по договору 2570 от 15.12.2011 г. за трубы.

По товарной накладной от 28.02.2012 № 9 ответчиком в адрес истца поставлен товар в количестве 12,680 тонны на общую сумму 6 459 146,88 руб.

Общество «ИСО», ссылаясь на то, что в результате перечисления обществом «ПСКА» за истца на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 540 853,12 руб., с учетом имеющейся у истца перед ответчиком задолженности за поставленный товар (нержавеющие трубы) в сумме 459 146,88 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся в рамках Договора правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, установленными в параграфе 3 «Поставка товаров».

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления третьими лицами за истца в адрес ответчика авансовых платежей по Договору на общую сумму 8 000 000 руб. и поставки ответчиком во исполнение обязательств по Договору товара на сумму 6 459 146,88 руб., а также отсутствие со стороны ответчика поставки товара на заявленную истцом сумму (1 540 853,12 руб.), установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по представленным дело письменным доказательствам и лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем жалобы, не оспариваются.

Возражая на исковые требования, Завод указал на осуществление им возврата излишне уплаченных истцом в качестве аванса денежных средств путем перечисления их на расчетный счет третьего лица – общества «УТК-Сталь» в рамках исполнения обязательства по трехстороннему соглашению от 15.01.2014, заключенному между истцом, ответчиком и названым третьим лицом (далее - Соглашение). В подтверждение этому Завод представил в материалы дела Соглашение и платежное поручение от 10.04.2014 № 3565 о перечислении ответчиком на счет общества «УТК-Сталь» денежных средств в сумме 1 299 954,93 руб. (т. 1 л.д. 41-43, 52-54).

По условиям Соглашения (пункт 2), образовавшаяся на расчетном счете Завода переплата по Договору в сумме 1 540 853,12 руб. подлежит возврату в сумме 1 299 954,93 руб. на расчетный счет общества «УТК-Сталь», перед которым у истца имеется задолженность, подтвержденная актом сверки взаимных расчетов, при этом снижение размера переплаты, подлежащей возврату, обусловлено наличием у истца перед ответчиком задолженности за услуги телефонной связи в размере 5 852,80 руб. и перечислением ответчиком в бюджет суммы НДС в размере 235 045,39 руб. (1 540 853,12 руб. – 5 852,80 руб. – 235 045,39 руб. = 1 299 954,93 руб.). Согласно пункту 3 Соглашения в момент перечисления названных выше денежных средств обязательства по заключенным участниками Соглашения договорам, в том числе спорному Договору, считаются исполненными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «ИСО» заявило о фальсификации Соглашения со ссылкой на то, что имеющаяся в Соглашении подпись Косицына Г.В. (руководителя общества «ИСО») ему не принадлежит (т. 1 л.д. 65, 87-88, 100).

Поскольку ответчик не согласился на исключение Соглашения из числа доказательств по делу, суд определением от 23.06.20015 в порядке статьи 161 АПК РФ назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО Экспертного учреждения «Воронежский Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 17.07.2015 № 711/15 подписи от имени Косицына Г.В. на 1 и 2 страницах Соглашения выполнены с использованием рельефного клише (факсимиле).

Как установлено судебными инстанциями и не оспорено заявителем жалобы, сторонами спорных правоотношений в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 160 ГК РФ не согласована возможность использования факсимильной подписи при совершении сделок.

Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами сложился обычай оформления документов с использованием со стороны истца факсимиле, подлежит отклонению, поскольку в его обоснование ответчик не сослался на наличие в деле доказательств, подтверждающих использование истцом факсимиле именно в спорных правоотношениях, а указал на применение факсимиле в рамках ранее заключенного и исполненного сторонами Договора (договора купли-продажи от 15.06.2008 № 20). Между тем данное обстоятельство (в случае его подтверждения), учитывая подписание руководителем истца рукописным способом документов, в частности: спорного Договора, спецификации к нему, товарной накладной, как правильно отметил суд первой инстанции, не может однозначно свидетельствовать о систематическом использовании со стороны истца печати клише либо факсимиле вместо рукописной подписи.

При таких обстоятельствах отказ судебных инстанций в назначении по делу судебной экспертизы представленных Компанией документов, относящихся к иным правоотношениям сторон, на предмет способа их подписания со стороны истца, вопреки доводам кассационной жалобы, являлся правомерным и не привел к неполному исследованию судами обстоятельств дела.

Принимая во внимание результаты экспертизы, признанные судами достоверными и не оспоренные заявителем жалобы, с учетом отсутствия в деле доказательств согласования между сторонами спора оформления документов в рамках спорных правоотношений с использованием факсимильной подписи и совершения истцом действий, свидетельствующих об одобрении Соглашения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что данное Соглашение и платежное поручение о перечислении Заводом на счет общества «УТК-Сталь» не являются надлежащими доказательствами исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы предварительной оплаты в размере 1 540 853,12 руб. за товар, не переданный продавцом по Договору.

Следует отметить, что в соответствии со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц, общество «УТК-Сталь» ликвидировано 26.11.2013, что ставит под сомнение возможность подписания названным лицом 15.01.2014 Соглашения, а также влечет возможность возврата ответчику перечисленных им на расчетный счет общества «УТК-Сталь» после его ликвидации денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца, выразившегося в совершении им действий, направленных на доказывание незаключенности Соглашения, несостоятельны. Данные действия, в отсутствие надлежащих доказательств наличия волеизъявления истца на заключение и исполнение этого Соглашения, не могут быть признаны недобросовестными; такие действия соответствуют требованиям процессуального законодательства, возлагающего на участников спора обязанности по доказыванию обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на отсутствие у него заинтересованности в заключении Соглашения в подписанной им редакции во внимание не принимается как не влияющая на правильность вышеуказанного вывода. Кроме того, суд округа отмечает, что по условиям Соглашения размер подлежащей возврату ответчиком суммы снижен с 1 540 853,12 руб. до 1 299 954,93 руб., при том, что в иных аналогичных соглашениях, копии которых представлены сторонами в материалы дела, датированных 2013 годом и не подписанных ответчиком, уменьшение спорной задолженности не предусмотрено. Указанное ставит под сомнение приведенный заявителем жалобы довод.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу суммы предварительной оплаты в размере 1 540 853,12 руб. за товар, не переданный ответчиком как продавцом по Договору, заявленное обществом «ИСО» требование является в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ обоснованным.

Настаивая на его отклонении, Завод также при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал на обращение истца в суд с настоящим требованием с пропуском срока исковой давности.

К заявленному обществом «ИСО» требованию (о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком по Договору) подлежит применению установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года.

Учитывая то, что спорная поставка осуществлена Компанией в 2012 году, трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию по состоянию на 01.09.2013 не являлся истекшим.

Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В этой связи применению подлежат положения ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Указанная выше правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая согласованное сторонами Договора в спецификации № 1 условие о поставке товара в течение 3-х рабочих дней с момента получения продавцом предоплаты и принимая во внимание последнюю дату внесения истцом предварительной оплаты за товар (10.02.2012), срок исполнения обязательства продавца (ответчика) по поставке товара истек 15.02.2012, а трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего требования – 15.02.2015.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из приведенной нормы и ее разъяснения следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора. Практика применения законодательства по данному вопросу соответствует изложенной позиции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №18-КГ13-165).

Судебными инстанциями подписанное ответчиком Соглашение оценено как доказательство, свидетельствующее о совершении Заводом действий, направленных на признание долга, поскольку в Соглашении ответчик признал наличие со стороны истца переплаты в сумме 1 540 853,12 руб. за непоставленный по Договору товар.

Учитывая вышеприведенный подход, само по себе подписание Заводом спорного Соглашения, при отсутствии доказательств его направления ответчиком в адрес истца и оспаривании последним его подписания, не означает, что ответчиком совершены действия по признанию долга перед истцом.

Вместе с тем стороны спора в письменных пояснениях, в частности: истец в возражениях на ходатайство о проведении экспертизы (т. 2 л.д. 126-128), ответчик в пояснениях от 19.10.2015 (т. 3 л.д 5-6), по существу подтвердили факт ведения в 2013 году переговоров по вопросу возврата спорных денежных средств. В подтверждение этому стороны представили в дело, помимо вышеназванного Соглашения, копии аналогичных соглашений, в том числе от 02.08.2013, в которых отражена спорная задолженность ответчика перед истцом по Договору, однако предусмотрен иной порядок распределения этой денежной суммы между истцом и третьим лицом (т. 2 л.д. 129-130, т. 3 л.д. 18-19).

Указанное свидетельствует о совершении Заводом действий по признанию долга перед истцом, следовательно, в 2013 году трехлетний срок исковой давности прервался и начал течь заново, то есть на момент подачи настоящего иска (31.03.2015) он не являлся истекшим.

При таких обстоятельствах удовлетворение искового требования общества «ИСО» правомерно.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу № А73-3821/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Е.О. Никитин

М.М. Саранцева