Возвратные отходы налоговый учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 14 по Свердловской области с сопроводительным письмом исх. № 1240 от 15.10.2014г. По требованию № 1039 от 10.11.2014г. с сопроводительным письмом исх. № 1426 от 24.11.2014г. была предоставлена расшифровка материальных расходов за 2013 год, при анализе которой видно, что стоимость материальных расходов уменьшена на стоимость возвратных отходов (лома) в размере 1 958 821,50 руб. Кроме того, по Требованию № 1027 от 31.10.2014г. с сопроводительным письмом исх. №1401 от 18.11.2014г. Обществом были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 «Основное производство», анализ счета 20 в разрезе номенклатуры. Суд первой инстанции, оценив первичные документы налогоплательщика, а также факт отражения их в регистрах бухгалтерского и налогового учета , пришел к выводу, что сумма возвратных отходов (лома) за 2013 год, оприходованных и направленных в производство, составила 1 958 821,50 руб. На эту сумму Общество правомерно уменьшило материальные затраты при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год. Довод налогового органа о том, что завышение

стружка), невозвратные потери. Суды согласились с выводами инспекции о том, что металлические изделия, произведенные с браком, следует расценивать как возвратные отходы, то есть излишки материально-производственных запасов. Согласно актам о браке от 08.10.2014 № 38, № 39 произведено 9 бракованных металлических изделий общим весом 7 380 кг. При этом ни в одном документе не отражено использование бракованных изделий соответствующей весовой категории: отсутствует указание на использование 5 740 кг, 1 640 кг или их совокупного исчисления в 7 380 кг, либо повторного использования единичного изделия соответствующего веса. В представленных налогоплательщиком документах содержатся сведения по неидентифицируемому сырью. Обществом не представлено документов указывающих, что налогоплательщиком для производства металлических изделий использованы именно бракованные изделия, отраженные в актах о браке от 08.10.2014 № 38, № 39. Вместе с тем, для отражения в бухгалтерском и налоговом учете выполнения работ по договору на изготовление продукции с использованием давальческих материалов необходимо оформление первичных документом. Согласно Методическим указаниям по

Вышеприведенные бухгалтерские проводки не соответствуют положениям о бухгалтерском учете, т.к. в формировании себестоимости работ переработчика следует учитывать только собственные материалы, используемые ООО «КамКат» для выполнения работ по изготовлению продукции, а не материал заказчиков. Указанные проводки подтверждают факт получения ООО «КамКат» шлака безвозмездно, но при этом в бухгалтерском учете не выполнена бухгалтерская проводка: Дебет 10 Кредит 91.1 «Прочие доходы и расходы» или Кредит 98-2 «Безвозмездные поступления» - отражены получившиеся остатки давальческого сырья, возвратные отходы и побочная продукция. В налоговом учете не отражен внереализационный доход, в соответствии с пунктом 8 статьи 250 ПК РФ, по остающемуся у ООО «КамКат» без оплаты шлака медного. Между тем, налоговым органом не оспаривается, что при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль выручка от реализации безвозмездно полученного шлака в полном объеме отражена в составе доходов общества от реализации, ООО «КамКат» выполнена бухгалтерская проводка Дебет 62 Кредит 90-1 таким образом отражена выручка от реализации шлака. Включение в

стоимость фуза, определяемая в соответствии с пунктом 6 статьи 254 НК РФ, на разницу стоимости масла и фуза, что повлекло возникновение недоимки перед бюджетом, поскольку данная разница должна была быть отражена в составе прямых материальных расходов и по мере реализации продукции, работ, услуг, списываться в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В рассматриваемом случае, возвратные отходы, были реализованы на сторону, и должны быть оценены по цене реализации. Дополнительные доводы, которые приведены обществом в ходе нового рассмотрения, не опровергают выводов налогового органа, которые послужили основанием для доначисления налога на прибыль по оспариваемому эпизоду. С учетом вышеизложенного, решение суда следует отменить и отказать заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду связанному с включением в состав прямых расходов затрат в виде разницы между стоимостью растительного масла и фуза. Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Самарской области от 17