Кассационного военного суда в постановлении от 31 июля 2020 года с указанными выводами согласился (т. 2 л.д. 206, т. 3 л.д. 91). По делу установлено, что 14 августа 2018 года в 7 часов 45 минут ФИО3, управляя автомобилем «БМВ-525», государственный регистрационный знак <...>, следовал к месту службы. В салоне его автомобиля в качестве пассажира находился В. Проезжая ул. Ленина в п. Вяртсиля, после знака «конец зоны ограничения скорости 40 км», ФИО3 решил совершить обгон впереди движущегося автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2., который внезапно стал поворачивать налево в сторону примыкающей второстепенной дороги, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Из показаний свидетеля В. данных им в судебном заседании 7 мая 2019 года следует, что при совершении обгона скорость автомобиля под управлением ФИО3 была примерно 60 км/ч, был включен сигнал поворота, при этом он запомнил характерный звуковой сигнализатор поворота, а у впереди идущего обгоняемого транспортного средства
регистрационный знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО4 Согласно представленному заявителем постановлению по делу об административном правонарушении от 12.07.2018 ДТП произошло в результате нарушения со стороны водителя ФИО4 требований пункта 9.10 ПДЦ РФ, а именно: 12.07.2018 в 11 часов 15 минут на 293 км а/д Москва – Челябинск в Шиловском р-не Рязанской области водитель ФИО4, управляя ТС «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак <***>, в процессе движения не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения до впереди движущегося ТС «Peugeot Traveller», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение (л. д. 15). Иные постановления об административном правонарушении по факту заявленного ДТП ответчиком истцу не предоставлялись, что подтверждается описью документов в заявлении о страховом случае (л. д. 11). СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного ТС «Peugeot Traveller», государственный регистрационный знак <***>, который был проведен экспертом ООО «Авто-Эксперт», о чем составлен акт осмотра от 16.07.2018 № 16-7-77-3. Экспертом
частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис) XXX 0133654216. В соответствии с условиями полиса объектом страхования является транспортное средство ПАЗ Е082ЕY198. 07.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Skoda г.р.з. В644АВ198 получил механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2021 ФИО1 выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Skoda, которая не позволила бы избежать столкновения с ним, тем самым нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца Skoda г.н В644АВ198 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2021 № 66649
ГАЗ 2705, г.н В432ОУ178, под управлением ФИО3, принадлежащий ООО «НЕБОСТРОЙ», и автомобиля Мерседес-Бенц G, г.р.з. К474МР178, под управлением ФИО4 Автомобилю Мерседес-Бенц G, г.р.з. К474МР178, застрахованному истцом по договору КАСКО (полис № 002АТ-19/0159042), причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты ОСБ № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.07.2020 установлено, что работник ООО «НЕБОСТРОЙ», управляя транспортным средством ГАЗ 2705, г.н В432ОУ178 водитель ФИО3 выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мерседес-Бенц G, г.р.з. К474МР178, под управлением водителя ФИО4, которая не позволила избежать столкновение с ним, от удара транспортное средство продвинулось, совершило столкновение с транспортным средством Вольво ХС60, г.н С236СН178, под управлением ФИО2 Нарушил требование пункта 9.10 ПДД РФ. На основании заявления страхователя истец признал данный случай страховым, направил автомобиль Мерседес-Бенц G, г.р.з. К474МР178 на ремонт на станцию технического обслуживания. Оплата ремонта автомобиля произведена на сумму 1 490 748,31 руб. на основании документов,
предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 22 октября 2018 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары № 18810021180000151752 от 29 сентября 2018 года изменено путем добавления к основным нарушениям п. 10.1 ПДД РФ, после слов «не соблюдала необходимый боковой интервал и безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства» добавить слова «не учитывая дорожные и метеорологические условия», а также после слов «совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под упр. ФИО1» добавить слова «после чего также совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2» в остальной части постановление оставлено без изменения. Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 22 октября 2018 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары
ГИБДД МВД по РА от 24 октября 2018 года и решение судьи, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что выводы судьи в части доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не обоснованы. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, требования какого дорожного знака и какой разметки нарушены. Также имеются разночтения в постановлении по делу об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 совершила обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушила требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушила п.п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ и решении судьи, где указано совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, для обгона впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушила п.п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ. Схема места совершения административного правонарушения не является надлежащим доказательством,
№ 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Из материалов дела следует, что 28августа 2020 г. в 18 часов 27 минут по адресу: <...> в районе дома № 93, водитель ФИО1, управляя автомашиной SKODA RAPID, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-219010 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак ** под управлением Л. Указанное послужило основанием для вынесения в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ составления протокола об административном правонарушении, поскольку событие правонарушения ФИО1 оспаривал. При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного
