722 123 рубля 23 копейки, сэкономленных обществом на аренде необходимого для складирования грунта земельного участка за счет самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 общей площадью 15 971,72 кв. м для складирования грунта в период с 24.07.2014 по 04.04.2018; 1.4) 8 641 227 рублей 31 копейки накопленной неустойки за период с 24.07.2014 по 04.04.2018. 2) определить в решении Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51205/2017, что начиная с 05.04.2018 и: 2.1) вплоть до выплаты обществом ФИО1 предусмотренной решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51205/2017 и подлежащей взысканию с общества суммы денежных средств, сэкономленных обществом на операциях по транспортировке грунта за счет самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 общей площадью 15971,72 кв. м для складирования грунта, предусмотренная решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51205/2017 сумма процентов за пользование чужими средствами подлежит ежедневному увеличению на 3 322 рубля 19 копеек; 2.2) вплоть
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 15 статьи 396 Налогового кодекса в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке. В отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением
(пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее – постановление № 63). Проценты за пользование чужими средствами по общему правилу взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункты 3 статьи 395 ГК РФ). Таким образом, кредитор, с которого в связи с применением последствий недействительности сделки взысканы в пользу должника-банкрота денежные средства, неправомерно пользуется ими вплоть до возврата должнику-банкроту полученной им денежной суммы. При этом за каждый день просрочки возврата денег у такого кредитора возникает обязательство по уплате процентов за этот день. В этот же день должнику-банкроту становится известно о его праве на получение с кредитора процентов и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). К спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Правовая
722 123 руб. 23 коп., сэкономленных обществом на аренде необходимого для складирования грунта земельного участка за счет самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 общей площадью 15 971,72 кв. м для складирования грунта в период с 24.07.2014 по 04.04.2018; 1.4) 8 641 227 руб. 31 коп. накопленной неустойки за период с 24.07.2014 по 04.04.2018. 2) определить в решении Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51205/2017, что начиная с 05.04.2018 и: 2.1) вплоть до выплаты обществом ФИО1 предусмотренной решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51205/2017 и подлежащей взысканию с общества суммы денежных средств, сэкономленных обществом на операциях по транспортировке грунта за счет самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 общей площадью 15971,72 кв. м для складирования грунта, предусмотренная решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51205/2017 сумма процентов за пользование чужими средствами подлежит ежедневному увеличению на 3 322 руб. 19 коп.; 2.2) вплоть
и ежемесячному формированию платежных документов от 10.01.2016 на счета третьего лица - ООО «Оленегорский расчетно-вычислительный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в том числе № 40702810241000110209 в Мурманском ОСБ № 8627 ПАО Сбербанк г. Мурманск, в объеме, составляющем 40 процентов от денежных средств, поступающих на счета Агента, как собственные средства МУП «ОТС» с дальнейшим перечислением указанных денежных средств на депозитный счет Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области вплоть до полного погашения долга в сумме 16 039 543,46 руб. перед ООО «ЭнергоУголь» по сводному исполнительному производству № 8343/15/51021-СД. В ходе рассмотрения заявления ООО «ЭнергоУголь» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования и просило: - обратить взыскание на имущество должника – МУП «ОТС», находящееся и поступающее в соответствии с агентским договором № б/н по начислению, организации сбора платежей и ежемесячному формированию платежных документов от 10.01.2016 на счета третьего лица - ООО «Оленегорский расчетно-вычислительный
РФ. Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств. Указывает на то, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не определена дата возникновения признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; вывод суда об отсутствии признаков объективного банкротства должника вплоть до 2017 года не содержит ссылки на доказательства, которые бесспорно опровергали бы отрицательное значение финансовых показателей должника в балансе либо свидетельствовали о финансовой стабильности должника, об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности. Дополнительно обращает внимание на отсутствие в материалах настоящего спора доказательств, из которых следовало бы, что имеющиеся у должника признаки неплатежеспособности были вызваны лишь временными финансовыми затруднениями, и эти трудности могли быть преодолены в разумный срок. Считает, что в отсутствие у руководителей должника экономически обоснованного
По мнению ООО «Федерация» денежные средства, полученные должником от Общества за услуги по техническому обслуживанию сетей после вступления в силу ФЗ «О водоснабжении и водоотведению» являются неосновательным обогащением должника и подлежат возврату ООО «Федерация». В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просит определение суда первой инстанции от 02.06.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что договор как на дату заключения, так и в процессе его исполнения, вплоть до его расторжения сторонами, соответствовал требованиям законодательства РФ, в связи с чем, спорный договор не может быть признан недействительным в силу ничтожности (оспоримости), а значит исполненное по нему не может являться неосновательным обогащением. В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО «Эстейт девелопмент» просит определение суда первой инстанции от 02.06.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Кредитор указывает на то, что положения пункта 3.2 договора не могут быть признаны недействительными в связи с
влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим. Судом установлено, что ХП «Управляющая компания Киллфиш» с 29.01.2013 до даты открытия конкурсного производства выступала в качестве руководителя должника, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ должника, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника управляющему от 21.01.2013. Генеральным директором ХП «Управляющая компания Киллфиш» с 28.10.2013 по 17.10.2018 являлась ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Генеральным директором ХП «Управляющая компания Киллфиш» с 18.10.2018 вплоть до настоящего момента является ФИО2 Учредителями должника в период 25.12.2012 по 14.08.2015 с размером доли каждого в 50 % являлись ФИО9 и ФИО4 Вместе с тем, ФИО9 и ФИО4 с 25.12.2012 вплоть до настоящего момента принадлежит по 50 % долей в уставном капитале ХП «Управляющая компания Киллфиш». Учредителем должника в период с 23.10.2015 вплоть до настоящего момента с размером доли в размере 98 % является ФИО3 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному
части, а также наличие древесно-кустарниковой растительности высотой более 15 см., что является нарушением требований п.п.5.3.1, 5.3.2 ФИО4 50597-2017; - не достаточно стационарного электрического освещение на пешеходных переходах в одном уровне с проезжей частью, что является нарушением требований п.4.6.1.8 и п.4.6.1.9 ФИО4 52766-2007; - дорожная разметка в некоторых местах имеет износ 100%, что является нарушением требований п.6.3.1 и п.6.3.2 ФИО4 50597-2017; - меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования на автомобильной дороге не приняты, что является нарушением требований п.4.2 ФИО4 50597-2017. Магистральные улицы общегородского значения (группа Б) регулируемого движения: <адрес>) включая также район расположения МОУ СОШ № и в местах концентрации дорожно-транспортных происшествий - покрытие проезжей части имеет отдельные дефекты в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, площадью более 0,06 м2, что нарушает требования п.5.2.4 ФИО4 50597-2017;
дороги при светофорном регулировании в одной фазе светофорного цикла движение пешеходов и поворачивающихся транспортных средств (пересекающих движение пешеходов), не применяются информационные световые секции по п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 52289-2019 для предупреждения водителей о возможном движении пешеходов по пешеходному переходу, на котором он поворачивает с режимом белолунного мигания с частотой по 7.5.3 ФИО4 52289-2019, что является нарушением требований пункта 7.2.6 ФИО4 52289-2019; - меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования на автомобильной дороге не приняты, что является нарушением требований п. 4.2 ФИО4 50597-2017; на автомобильной дороге по <адрес> (идентификационный № ОП МГ 298): - покрытие тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов и наземные тактильные указатели по ФИО4 52875 имеют загрязнения (мусор, грязь) и отдельные разрушений площадью более 0,2 м2, что является нарушением требований п. 5.1.3 ФИО4 50597-2017; - покрытие
